Uzasadnienie
Powód (...) Sp. zo.o. w W. w dniu 17-02-2014r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko Ł. K. o zapłatę kwoty 545,14 zł z umownymi zmiennymi odsetkami wynoszącymi czterokrotność stopy lombardowej NBP od kwoty: 375 zł od dnia 18-12-2012r do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zawarł z pozwanym umowy ramowej pożyczki zawartej w drodze elektronicznej, której pozwany nie wykonał. Na kwotę dochodzona pozwem składa się z 375,00 zł kwoty kapitału, 170,14 zł tytułem ubezpieczenia zaległego oraz 00 zł tytułem monitów.
Postanowieniem z dnia 10-04-2014r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie o sygn. VI Nc-e 221735/14 stwierdził brak podstaw do wydaniu nakazu w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu ponieważ wątpliwości budziło żądanie tzw kosztów zaległego ubezpieczenia i przekazał sprawę do rozpoznanie do tutejszego Sądu. (k.-7)
Powód w uzupełniając pozew do wymogów postępowania uproszczonego podtrzymał pozew w całości dołączając do pozwu kserokopie: umowy ramowej pożyczki, przelew 1 złoty przez pozwanego na rzecz powoda i przelew 300 zł pożyczki na konto pozwanego, wezwanie do zapłaty na kwotę 661,46 zł. Wskazał także, że „ W dniu 27 listopada 2012 r. w związku z zaakceptowaniem wniosku o udzielenie pożyczki oraz spełnieniem przez stronę pozwaną potwierdzenia woli zawarcia umowy jakim było przelanie na rachunek powódki opłaty rejestracyjnej w wysokości wynikającej z tabeli opłat zamieszonej na stronie internetowej powódki powódka dokonała przelewu pożyczki w kwocie 300,00 zł na rachunek bankowy strony pozwanej. Dzień spłaty pożyczki został określony na 17 lutego 2012 r., zaś całkowita kwota do spłaty wyniosła 375,00 zł. Jak wynika z powyższego kwota udzielonej pożyczki w wysokości 300,00 zł jest kwotą nominalną udzielonej pożyczki i nie zawiera kosztów pożyczki w postaci opłat administracyjnych, kosztów ubezpieczenia oraz oprocentowania pożyczki oraz żadnych innych opłat dodatkowych i odsetek skapitalizowanych naliczanych za nieterminową spłatę pożyczki ”.
Pismem z dnia 25-07-2014r powód odpowiadając na zobowiązanie sądu wyjaśnił, że: „ umowa ubezpieczenia w przedmiotowej sprawie jest umową zawieraną przez spółkę (...) Sp. z o.o. z Towarzystwem (...) na (...) SA na wypadek Z.. Wskazuję, iż warunki ubezpieczenia obejmują ochroną ubezpieczeniową pożyczkobiorców (...) Sp. z o.o. na wypadek zgonu. Wskazuję również, że powódka uprawniona jest do żądania ubezpieczenia zaległego na podstawie par. 15 ust. 2 Ramowej Umowy P., której warunki pozwany potwierdziła dokonując opłaty rejestracyjnej. Ponadto Pozwana zgodnie z treścią umowy pożyczki wyraził zgodę na objęcie jej ubezpieczeniem na życie. Powódka wskazuje, że przepisy prawa nie zabraniają wprowadzenia warunku zawarcia umowy pożyczki w postaci podpisania umowy ubezpieczenia na życie. Uprawnienie do stawiania takich wymogów przez powódkę jest w pełni uzasadnione potrzebą ochrony jego interesów. Ponadto, powódka nie ma wpływu na ceny polis oferowanych przez niezależne podmioty gospodarcze, jakimi są towarzystwa ubezpieczeniowe. Co więcej, praktyka związana z ubezpieczaniem życia kredytobiorców/pożyczkobiorców w ramach ubezpieczenia grupowego (tak jak w danym przypadku) jest powszechna na rynku usług finansowych. Należy również wskazać, że żaden przepis obowiązującego prawa nie stoi na przeszkodzie, aby w ramach wewnętrznej współpracy pożyczkodawcy oraz Towarzystwa (...), to pożyczkodawca przyjmował w imieniu Towarzystwa (...) opłaty z tytułu udzielonej przez TU ochrony ubezpieczeniowej i tak też sytuacja ta wyglądała w przedmiotowym stanie faktycznym. Fakt pobierania składki ubezpieczeniowej przez powódkę w żaden sposób nie przeczy temu, że składka ta była później przekazywana TU w ramach wewnętrznych rozliczeń powoda oraz TU, jako że strony (TU i powód) w ten właśnie sposób uregulowały swoją współpracę. Ponadto składki są opłacane zbiorowo bez rozbicia na poszczególnych pożyczkobiorców. W tym miejscu należy podkreślić, że pozwany korzystał z tej ochrony ubezpieczeniowej.”.
Pozwany na rozprawie w dniu 16-10-2014r. nie stawił się i nie złożył też odpowiedzi na pozew.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Powód (...) Sp. zo.o. w W. w dniu 18-01-2012r. zawarł z pozwanym Ł. K. umowę pożyczki za pośrednictwem strony internetowej powoda. Zgodnie z umową powód przyznał pozwanemu pożyczkę w kwocie 300 zł. Dzień spłaty pożyczki został określony na 17 lutego 2012 r., zaś całkowita kwota do spłaty wyniosła 375,00 zł. [dowód: twierdzenia powoda kserokopia przelewu pożyczki k.34v, kserokopia przelewu od pozwanego dla powoda kwoty 1 zł k.22]
Pozwany pożyczki nie spłacił.
[dowód: twierdzenia powoda]
Ramowa umowa pożyczki przewidywała dwa warianty dotyczące ubezpieczenia pożyczkobiorcy w współpracującym z powodem Towarzystwie (...) z przystąpieniem lub nie do takiego ubezpieczenia. W pkt 4.7 umowa przewidywała dodatkową możliwość zgłoszenia przez powoda pożyczkobiorcy do takiego ubezpieczenia. Natomiast pkt 15.2 przewidywał obowiązek zapłaty składki ubezpieczenia za każdy dzień opóźnienia przez pożyczkobiorcę. Umowa ramowa nie określała wysokości składki, sumy ubezpieczenia ani jego okresu. W pkt 15.1 przewidywał obowiązek zapłaty za opóźnienie odsetek w wysokości wskazanej w pkt. 15.3 –odsetek maksymalnych.
[dowód: wydruk ramowej umowy pożyczki k 50-54]
Sąd zważył, co następuje
Powództwo powoda w zakresie udzielonej pożyczki jak również należnych od pożyczki odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych zostało uwzględnione na podstawie art. 339§2 k.p.c. w pkt I sentencji Wyroku Zaocznego albowiem twierdzenia powoda w tym zakresie nie budziły żadnych wątpliwości.
W zakresie zgłoszonych żądań pobocznych wskazać należy, że podstawą odmowy wydaniu nakazu zapłaty postanowieniem z dnia 09-04-2014r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie o sygn. VI Nc-e 213668/14 były wątpliwości co do prawa żądania przez powoda właśnie tych kosztów pobocznych pożyczki w szczególności w zakresie wysokości tzw. ubezpieczenia zaległego.
Sąd orzekający w pełni podzielając stanowisko Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie wezwał powoda do wyjaśnienia tych okoliczności.
Wyjaśnienie złożone przez zawodowego pełnomocnika powoda wątpliwości w ogóle nie rozwiewają rodząc jedynie dalsze wątpliwości. Powód dalej nie wyśnił na jaki konkretnie okres zawarta została umowa ubezpieczenia kiedy i przez kogo[ np. przez powoda w trybie [pkt 4.7 umowy ramowej]. Jaka była należna składka, którą według umowy ramowej pożyczki naliczana miała być dziennie. Nie znana jest też suma ubezpieczenia. Podkreślenie wymaga, że zgodnie z art. 805 k.c. istota umowy ubezpieczenia, wymaga by określając obowiązki stron przedmiotowej umowy, ubezpieczyciela i ubezpieczającego. Elementami przedmiotowo istotnymi umowy ubezpieczenia jest z jednej strony zobowiązanie do spełnienia określonego świadczenia przez ubezpieczyciela w razie zajścia określonego w umowie wypadku, z drugiej zaś strony zobowiązanie do zapłaty składki przez ubezpieczającego. Wysokość składki jest więc elementem przedmiotowo istotnym takiej umowy.
Przedstawione zaś dokumenty i twierdzenia powoda nie dają podstaw do przyjęcia, że pozwany zawarła z towarzystwem podanym przez powoda w piśmie z dnia 25-07-2014r umowę ubezpieczenia, albo że taką umowę zawarł powód w imieniu pozwanego. Wątpliwości budzą okoliczności co do wysokości składki i fakt ich poniesienia przez powoda. Podstawą roszczeń regresowych z pkt 15.2 umowy ramowej nie może być sam zapis tego pkt umowy ramowej bez faktycznego zawarcia konkretnej umowy ubezpieczenia i poniesienia takich kosztów przez powoda.
Reasumując w ocenie Sądu twierdzenia powoda i przedstawiony przez niego materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie dawał podstaw do uznania, ażeby zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanej pobocznymi należnościami dochodzonymi pozwem mającymi wynikać z twierdzeń pozwu i dokumentów przedstawionych Sądowi do oceny [ art. 339§2 k.p.c. ].
Braki, niedokładności, przemilczenia w zakresie podstawy faktycznej i prawnej pozwu obciążają powoda reprezentowanego z resztą przez zawodowego pełnomocnika [ art 6 k.c. i 3 k.p.c. ].
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji w pkt II.
Na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c. wyrokowi w pkt I nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu o art. 100 k.p.c. obliczając je od części wygranej tj od kwoty 375 zł. Na łącznej kwoty kosztów powoda 107,00 zł składają się: opłata sądowa – 30,00 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego – 60,00 zł. oraz 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa