Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 2 czerwca 2011 r. oddalił apelację pozwanej M. Ś. – B. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 maja 2010 r. w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej Ł. w W. o zapłatę.
Pozwana wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Apelacyjnego wskazując m.in., że na skutek wydania powyższego orzeczenia poniosła szkodę, bowiem „dotychczas przelała na rachunek bankowy powódki łączną kwotę 59.000 zł, tytułem uzupełnienia wkładu budowlanego, częściowej spłaty należnych odsetek za opóźnienie oraz kosztów zastępstwa procesowego".
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Wymagania o charakterze konstrukcyjnym, jakie musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, określa 4245 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in. wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (pkt 3). Wymóg wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne jest niezależny od obowiązku przytoczenia podstaw skargi i ich uzasadnienia (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.) i nie jest sanowany przez powołanie przepisów prawa w podstawach, na których skarga została oparta (por. postanowienie SN z dnia 6 marca 2008 r., II BU 25/07, niepubl.). Skarga M. Ś.
- B. nie spełnia wymogu z art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c., a braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu; w konsekwencji skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4245 § 1 k.p.c.).
Z tych względów orzeczono jak na wstępie.