Uzasadnienie
Powód Centrum Leasingu i Finansów C. S.A. w W. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 grudnia 2008 r.
Sąd Najwyższy, uznając skargę powoda za niedopuszczalną, odrzucił ją.
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie zaskarżonego orzeczenia stronie została wyrządzona szkoda. A contrario, jeżeli szkoda nie wystąpiła skarga nie przysługuje – czyli jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Należy podkreślić, że w chwili wniesienia skargi szkoda musi już istnieć albo też nie może już nie istnieć, co oznacza, że nie wystarczy zagrożenie jej wystąpieniem albo przewidywanie czy nawet pewność co do tego, iż zostanie wyrządzona (vide, post. SN z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110 oraz z dnia 21 grudnia 2006 r., III CNP 57/06, niepubl.) Właśnie z tego względu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Zaniechanie spełnienia tego obowiązku lub niewystąpienie szkody prowadzi do odrzucenia skargi a limine – w pierwszym wypadku z powodu braku elementu konstrukcyjnego skargi, w drugim natomiast z powodu jej niedopuszczalności (art. 4248 § 1 k.p.c.)
Skarżący nie wykazał, że został pozbawiony posiadania samochodu, którego dotyczy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 grudnia 2008 r. tym samym nie wykazał, że na skutek wydania tego wyroku została mu wyrządzona szkoda. W tej sytuacji skarga podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 i art. 42412 k.p.c. md