Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny w odrzucił zażalenie M. G. od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 16.09.11 r. (k. 111) w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, jako wniesione po terminie.
W zażaleniu z dnia 1 grudnia 2011 r. M. G. zaskarżył to postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, że wbrew ocenie Sądu, zażalenie zostało wniesione w terminie, tj. dnia 4 października 2011 r., a data 5 października 2011 r. widniejąca na stemplu pocztowym jest niewłaściwa.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Zażalenie do Sądu wnosi się w terminie tygodniowym od dnia otrzymania odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem (art. 394 § 2 k.p.c.), a dla zachowania terminu wystarczy oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego (art. 165 § 2 k.c.). Jak wynika z akt sprawy, przesyłka zawierająca zażalenie została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 5 października 2011 r., co wprost wynika z okrągłych pieczęci widniejących na kopercie (k. 125).
Skarżący, który kwestionował datę nadania przesyłki, podnosząc, że data na pieczęci jest niewłaściwa, gdyż faktycznie została ona wysłana w dniu poprzednim, nie uprawdopodobnił w żaden sposób tej okoliczności i nie przedstawił żadnych środków dowodowych, które miałyby zmierzać do obalenia domniemania, jakie wynika z adnotacji operatora pocztowego na kopercie. Z tego też względu należało przyjąć, że uzasadniona była ocena Sądu Apelacyjnego, iż zażalenie zostało złożone w urzędzie pocztowym w dniu 5 października 2011 r., a zatem po upływie tygodniowego terminu do jego złożenia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 k.p.c.,
Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. jw