Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Sądu Najwyższegoz 25 maja 2009 r., sygn. akt II CNP 25/09

Metryka

Wydany
25 maja 2009 r.
Sąd
Sąd Najwyższy
Skład
SSN Krzysztof Pietrzykowski
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2009 r. skargi A. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2008 r., wydanego
Sprawa
w sprawie z powództwa A. S. przeciwko G. W. o wydanie lub zapłatę, odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Niniejsza skarga podlega odrzuceniu z dwóch powodów. Po pierwsze, nie zawiera wskazania przepisów prawa, z którymi kwestionowane orzeczenie jest sprzeczne, jak wymaga tego art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Wskazuje jedynie na podstawy skargi, które są osobnym wymaganiem konstrukcyjnym skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.). Po drugie, kwestionowane orzeczenie nie doprowadziło do wyrządzenia skarżącemu szkody, co także prowadzi do odrzucenia skargi, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody jest bowiem niezbędną przesłanką prawa do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 § 1 k.p.c.). Tymczasem w utrwalonym orzecznictwie SN przyjmuje się, że zasądzenie kosztów postępowania nie jest szkodą, a w analizowanej sytuacji właśnie konieczność zapłaty kosztów postępowania wskazywana jest jako szkoda.

db

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.