Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 31 maja 2006 r. Sąd Apelacyjny orzekł w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę kwoty 40 000 zł i oddalił apelację powoda.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powód zarzucił naruszenie art. 321 § 1 k.p.c., art. 6 w zw. z art. 471 k.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Skarżący wskazał, że przez wydanie orzeczenia poniósł szkodę w postaci obowiązku zwrotu pozwanemu kosztów postępowania w kwocie 14 957 zł, zasądzonych w pkt 1 i 4 wyroku. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji o kosztach procesu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia nie przysługuje (por. np. postanowienia z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 11 października 2005 r., V CNP 36/05, nie publ.).
Skarżący twierdził, że poniósł również szkodę w postaci nie uzyskania od pozwanego uiszczonego świadczenia w kwocie 65 000 zł oraz, że między wydaniem wyroku a zaistnieniem szkody istnieje ścisły związek przyczynowy.
Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.).
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.