Uzasadnienie
Wierzyciel „D.C." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 czerwca 2006 r., którym oddalone zostało zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w L. z dnia 15 lutego 2006 r. odrzucające zażalenie wierzyciela na postanowienie uchylające zajęcie wierzytelności oraz rzeczy oznaczonej co do gatunku w toku postępowania egzekucyjnego. Tym ostatnim postanowieniem Sąd Rejonowy nakazał także komornikowi dokonanie zwrotu określonej kwoty. Postanowienie Sądu Rejonowego wydane zostało z urzędu (art. 759 § 2 k.p.c.).
Wypełniając obowiązek uprawdopodobnienia powstania, w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia, szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) skarżący wskazał, że w wyniku uchylenia zajęcia wierzytelności oraz nakazania zwrotu określonej kwoty wierzyciel nie uzyskał zaspokojenia swojej wierzytelności, a postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu jego bezskuteczności.
Takie określenie szkody nie stanowi wystarczającego uprawdopodobnienia istnienia przesłanki z art. 4244 k.p.c. Należy przypomnieć, że z powołanego przepisu wynika konieczność istnienia związku przyczynowego pomiędzy wydaniem zaskarżonego orzeczenia a powstaniem szkody (verba legis: „...przez jego wydanie"). Pomiędzy uchyleniem postanowienia o zajęciu jednego ze składników majątku dłużnika a nieuzyskaniem przez wierzyciela zaspokojenia przysługującego mu roszczenia nie istnieje związek, o którym mowa w art. 4244 k.p.c.
Z tego względu skarga wierzyciela podlegała odrzuceniu zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. jz