Uzasadnienie
W wyroku z dnia 10 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy w Ł. postanowił zasądzić od powódki J. P. na rzecz pozwanego HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powódki wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych". Takie sformułowanie wprawdzie nie jest klauzulą generalną, jednak opiera się na zwrocie niedookreślonym, który może odsyłać również do argumentów natury aksjologicznej. Stwarza to pewien luz decyzyjny dla organu stosującego prawo, umożliwiający realizację funkcji tej regulacji a więc nieobciążenie jednej ze stron kosztami procesu w sytuacjach szczególnych. Z tego względu nieuzasadniona jest nadmierna ingerencja w rozstrzygnięcia co do zasadności bądź braku zasadności zastosowania art. 102 k.p.c. Kontrola sprawowana przez Sąd Najwyższy musi być ograniczona do zwalczania orzeczeń dotkniętych poważnym błędem.
Przyjęta wykładnia art. 102 k.p.c. przemawia za oddaleniem zażalenia w rozważanej sprawie. Poziom dochodów uzyskiwanych w ramach gospodarstwa domowego powódki w odniesieniu do wysokości kosztów zasądzonych od niej na rzecz strony pozwanej przesądza o zastosowaniu art. 98§1 k.p.c., który wyraża podstawową zasadę obciążania kosztami procesu cywilnego, a więc zasadę odpowiedzialności za wynik sporu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
jw