Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w K. w wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r. orzekł o kosztach procesu, zasądzając od powoda L.(...) GmbH w L. na rzecz pozwanych - J. G. i M. G. solidarnie kwotę 8.804 zł. W uzasadnieniu stwierdził tylko, że o kosztach orzekł na podstawie art. 98 i 108 k.p.c, obciążając powoda jako stronę przegrywającą spór, obowiązkiem zwrotu pozwanym poniesionych przez nich opłat sądowych i kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.
Powyższe orzeczenie o kosztach zaskarżył zażaleniem powód w części przewyższającej kwotę 5.197 zł. W zażaleniu zarzucił naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. oraz 98 § 3 k.p.c przez błędne zastosowanie oraz naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. przez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia podstaw faktycznych rozstrzygnięcia i ograniczenie się jedynie do wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Podniósł, że o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego orzekł Sąd pierwszej instancji, zaś w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego zasadne było jedynie orzeczenie o zwrocie opłaty od apelacji w kwocie 3.397 zł i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 1.800 zł, łącznie 5.197 zł. W pozostałej części zwrot kosztów nie jest uzasadniony, gdyż nie są to koszty poniesione przez pozwanych oraz niezbędne do prowadzenia przez nich procesu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia nie wynika w jaki sposób Sąd Okręgowy wyliczył koszty procesu na kwotę 8.804 zł.
Uniemożliwia to kontrolę instancyjną rozstrzygnięcia i czyni niezbędnym jego uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
Z powyższych względów na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.