Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Sądu Najwyższegoz 25 września 2014 r., sygn. akt II CZ 46/14

Metryka

Wydany
25 września 2014 r.
Sąd
Sąd Najwyższy
Skład
SSN Marian Kocon sprawozdawca
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSA Barbara Trębska
Sprawa
w sprawie z wniosku Syndyka Masy Upadłości N. Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego "E." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w S. przy uczestnictwie W. P. o orzeczenie zakazu prawa prowadzenia działalności gospodarczej,
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 września 2014 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 5 marca 2014 r. oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 5 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił apelację uczestnika W. P. jako spóźnioną.

W zażaleniu pełnomocnik procesowy uczestnika wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Zgodnie z art. 139§2 k.p.c. jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane. W takim przypadku doręczający zwraca pismo do sądu z adnotacją o odmowie jego przyjęcia. O tym, czy adresat odmawia przyjęcia pisma decyduje całokształt okoliczności konkretnej sprawy. Brak jest podstaw do uznania, że przesądza o tym umieszczenie prawidłowej adnotacji przez osobę doręczającą pismo.

Przedstawione stanowisko znajdzie zastosowanie w sprawie. W dniu 18 grudnia 2013 r. osoba upoważniona do odbioru pisma przyjęła je, podpisała potwierdzenie odbioru, a następnie skreśliła swój podpis i odmówiła przyjęcia pisma wskazując, że mocodawca przebywa na urlopie i zakazał jej odbierać przesyłki sądowe. Przedstawione okoliczności sprawy są bezsporne, świadczą o tym, że osoba upoważniona do odbioru pisma odmówiła jego przyjęcia w rozumieniu art. 139 § 2 k.p.c. Co więcej, uznanie że wyłącza skutek z art. 139 § 2 k.p.c. brak właściwej adnotacji, wynikający z nalegań osoby upoważnionej do odbioru pisma, godziłoby w jeden z celów tego przepisu, a więc zapewnienie prawidłowego toku postępowania sądowego.

Trafnie zatem Sąd Okręgowy przyjął, że w dniu 18 grudnia 2013r. doszło do skutecznego doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem na podstawie art. 139 § 2 k.p.c. i od tego dnia biegł termin do złożenia apelacji. Tym samym apelacja uczestnika podlegała odrzuceniu jako spóźniona.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.