Uzasadnienie
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 21 czerwca 2013 r. odrzucił skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tego Sądu z dnia 6 maja 2010 r., wniesioną przez I. P., uznając, że skarga nie została oparta o ustawową podstawę wznowienia. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 403 § 2 k.p.c. w zw. z art. 406 i art. 13 § 2 k.p.c., art. 410 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 406 i art. 13 § 2 k.p.c. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie skargi o wznowienie postępowania, ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Skarżąca jako podstawę wznowienia wskazała wykrycie nowych okoliczności faktycznych i środków dowodowych, z których nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, a którego przedmiotem było zasiedzenie służebności.
Powołane przez nią okoliczności faktyczne dotyczyły zakresu robót związanych z przebudową urządzeń energetycznych oraz ich usytuowania, a jako nowy dowód dotyczący tych okoliczności skarżąca wskazała zdjęcia lotnicze z 1973 r. i 1983 r. oraz zeznania świadka W. K. Sąd Okręgowy podniósł trafnie, że nowe okoliczności faktyczne i środki dowodowe w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. to takie okoliczności faktyczne i dowody, z których strona nie mogła skorzystać w prawomocnie zakończonym postępowaniu. Powinny one być zatem dla strony skarżącej „nieujawnialne”. Taki przypadek nie zachodzi, gdy obiektywnie istniała możliwość ich powołania, a strona z takiej możliwości nie skorzystała na skutek swojej opieszałości, zaniedbania, zapomnienia, czy błędnej oceny co do potrzeby ich powołania.
Sąd Okręgowy stwierdził, że z akt sprawy o zasiedzenie wynika, że fakt modernizacji urządzeń energetycznych w 1979 r. był skarżącej już wówczas znany i wskazał zasadnie, że skarżąca miała obiektywnie możliwość uzyskania zdjęć lotniczych powołanych jako nowe dowody już w toku postępowania w sprawie o zasiedzenie i przy zachowaniu należytej staranności mogła w sprawie o zasiedzenie wyjaśnić okoliczności, na które powołuje się w skardze, bowiem świadek W. K. składał już zeznania dotyczące wymiany słupów linii energetycznej.
Trafna była zatem ocena Sądu Okręgowego, że skarga o wznowienie 3 postępowania nie została oparta o podstawę wznowienia określoną w art. 403 § 2 k.p.c.
Z tych względów zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 2 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1, art. 3941 § 2 i art. 39821 k.p.c., stosownie do jego wyniku.
db