Uzasadnienie
Zak ad Ubezpiecze Spo ecznych-Oddzia w Z.W. decyzj z dnia 13 grudnia 1995 r. odmówi Zofii K., urodzonej 27 stycznia 1940 r., prawa do wcze niejszej eme- rytury przyjmuj c, e nie legitymuje si 30 letnim sta em gdy udowodni a jedynie 25 lat 2 miesi ce i 5 dni sta u ubezpieczeniowego. Organ rentowy nie uwzgl dni ubez- pieczonej okresu prowadzenia dzia u specjalnego od grudnia 1970 r. do czerwca 1977 r., wskazuj c na nieudokumentowanie tej dzia alno ci.
Odwo anie od tej decyzji oddali S d Wojewódzki-S d Pracy i Ubezpiecze
Spo ecznych w odzi wyrokiem z dnia 4 pa dziernika 1996 r., przyjmuj c e ubezpie- czona nie przed o y a dokumentów potwierdzaj cych prowadzenie dzia u specjalne- go w spornym okresie, a przes uchana w charakterze wiadka Franciszka M. zezna a jedynie, e to m ubezpieczonej prowadzi dzia specjalny - pieczarkarni, co nie mia o automatycznego odniesienia do sytuacji prawnej ubezpieczonej
S d Apelacyjny-S d Pracy i Ubezpiecze Spo ecznych w odzi oddali apela- cj ubezpieczonej i podzieli ustalenia faktyczne oraz ocen prawn S du pierwszej instancji. S d Apelacyjny przyj, e ubezpieczona nie udowodni a, e w spornym okresie prowadzi a rolniczy dzia specjalny, który zgodnie z zeznaniami wiadka
Franciszki M., prowadzi jej m, a ubezpieczona w nim pracowa a. S d ten uzna, e takie zeznania nie stanowi y dostatecznego dowodu potwierdzaj cego fakt prowa- dzenia przez ubezpieczon w spornym okresie dzia alno ci rolniczej, od której op a- ca a podatek rolny.
W kasacji ubezpieczona podtrzyma a zarzut naruszenia przepisów post po- wania, maj cych istotny wp yw na wynik sprawy (art. 393 1 pkt 2 KPC), przez pomi- ni cie lub b dn ocen zezna wiadka Franciszki M. - pracownicy ówczesnej Rady
Narodowej w K. (miejscowo ci prowadzenia rolniczego dzia u specjalnego), która zez- na a, e ubezpieczona wraz z m em prowadzi a w spornym okresie rolniczy dzia specjalny, który wprawdzie formalnie by zarejestrowany na jej m a - op acaj cego podatek rolny, ale nie powinno podlega kwestii, e ubezpieczona wspó pracowa a w tym dziale specjalnym. Na rozprawie kasacyjnej pe nomocnik ubezpieczonej wskaza, e w aktach rentowych znajduj si notarialnie po wiadczone pisemne zeznania dwóch innych wiadków, którzy zeznali, e ubezpieczona w spornym okresie pracowa a w dziale specjalnym produkcji pieczarek.
S d Najwy szy zwa y, co nast puje.
Kasacja jest uzasadniona wobec niewyja nienia wszystkich istotnych okolicz- no ci sprawy w zakresie niezb dnym do prawid owej oceny zebranego w sprawie materia u, a w konsekwencji do prawid owego orzekania. Pe nomocnik ubezpieczo- nej, korzystaj c z uprawnienia do uzupe niaj cego przytaczania uzasadnienia podsta- wy kasacyjnej (art. 393 11 zdanie drugie KPC), trafnie wskaza, e S dy obu instancji bezpodstawnie pomin y przed o one w post powaniu rentowym pisemne zeznania dwóch innych wiadków, którzy potwierdzili prac ubezpieczonej w spornym okresie w rolniczym dziale specjalnym (uprawy pieczarek).
W zaskar onej decyzji odmowa uwzgl dnienia spornego okresu do sta u emerytalnego ubezpieczonej nie wynika a z przekre lenia wiarygodno ci zezna tych wiadków, ale z braku jakichkolwiek dokumentów potwierdzaj cych prowadzenie tej dzia alno ci. Tymczasem w a nie z powodu braku dokumentacji z Urz du Miasta i
Gminy w., wynikaj cego z ograniczonego okresu przechowywania ksi g podatków i op at podatku gruntowego, ubezpieczona w sposób uprawniony wykazywa a sporny okres zeznaniami wiadków, których wiarygodno podlega a ocenie zarówno w pos- t powaniu rentowym, jak i w procedurze s dowej.
Równocze nie prowadzenie rolniczego dzia u specjalnego i op acanie podatku rolnego przez m a ubezpieczonej zosta o potwierdzone w post powaniu s dowym.
Prowadzenie - w ramach ma e skiej wspólno ci maj tkowej - rolniczego dzia u specjalnego, formalnie zarejestrowanego na jednego z ma onków, wywo uje skutki prawne wobec obojga ma onków. Ponadto wobec potwierdzenia w post powaniu s dowym faktu prowadzenia rolniczego dzia u specjalnego i op acania podatku rolne- go przez m a ubezpieczonej oraz pracy w tym dziale specjalnym ubezpieczonej - pogl d S du Apelacyjnego o braku mo liwo ci uwzgl dnienia ubezpieczonej spornego okresu do sta u emerytalnego jest bezpodstawny wobec regulacji art. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 104, poz. 450 ze zm.). Przepis ten nakazuje uwzgl dnia nie tylko przypadaj ce przed dniem 1 lipca 1977 r. okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego (dzia u specjalnego produkcji rolnej w rozumieniu przepisów podatkowych), ale tak e przypadaj ce przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym (dziale specjalnym) - odpowiednio pkt 2 i 3 powo anej normy prawnej. Trafnie przy tym w kasacji zwrócono uwag, e ta sama przecie praca w dziale specjalnym zosta a uwzgl dniona do sta u emerytalnego ubezpieczonej ju po wprowadzeniu systemu rolniczego ubezpieczenia spo ecznego, tj. od 1 lipca 1977 r.
Powy sze okoliczno ci podwa a y w istotny sposób trafno s dowej oceny niepe nego materia u dowodowego zebranego w sprawie (art. 233 ' 1 KPC), przeto
S d Najwy szy orzek kasatoryjnie z mocy art. 393 13
' 1 KPC.
========================================