Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie posta- nowieniem z dnia 17 września 1997 r. [...] odrzucił, jako spóźnioną, apelację Włodzimierza T. od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Spo- łecznych w Warszawie z dnia 22 kwietnia 1997 r. [...]. Sąd ustalił, że odpis zaskar- żonego apelacją wyroku z uzasadnieniem Włodzimierz T. otrzymał 25 lipca 1997 r. zaś apelację wniósł w dniu 11 sierpnia 1997 r. (data nadania pisma w Urzędzie Pocztowym), a zatem z naruszeniem terminu określonego w art. 369 § 1 KPC, który upłynął 8 sierpnia.
Włodzimierz T. postanowienie to zaskarżył kasacją i wskazując jako jej pods- tawę naruszenie przepisów postępowania, a to art. 373 w związku z art. 370 KPC, art. 168 i art. 169 KPC, wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu kasacji skarżący podniósł, że ”w dniu 26.08. 1997 r. złożył pismo procesowe w którym wskazał na przyczyny nie dotrzymania terminu wniesienia apelacji, usprawiedliwił swoje postępowanie i wyka- zał, że czynność ta nie została dokonana w terminie bez jego winy”. Zdaniem Wło- dzimierza T., jakkolwiek pismo nie było określone i zatytułowane jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji, tak należało je potraktować i rozpoznać w trybie art. 168 i art. 169 KPC przed wydaniem zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Kasacja jest zasadna.
Włodzimierz T. złożył w dniu 26 sierpnia 1997 r. pismo procesowe, w którym opisał okoliczności, w jakich nastąpiło wniesienie apelacji. Podał, że ze względu na chorobę poprosił sąsiada o nadanie przesyłki zawierającej apelację w Urzędzie Pocztowym w dniu 8 sierpnia, do czego ten ostatni się zobowiązał. Do pisma załą- czył zaświadczenie lekarskie stwierdzające jego niedyspozycję. Skarżący występo- wał w postępowaniu bez adwokata. Sąd powinien więc był nadać pismu proceso- wemu Włodzimierza T., niezależnie od nazwy, znaczenie wynikające z jego treści.
Treść zaś pisma z dnia 26 sierpnia 1997 r. wskazuje jednoznacznie, że winno ono być zakwalifikowane jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji.
Przed wydaniem postanowienia odrzucającego apelację z powodu jej opóź- nienia Sąd drugiej instancji nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu do doko- nania tej czynności procesowej.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy, stosownie do art. 393 13 § 1 KPC w zw. z art. 361 KPC, orzekł jak w sentencji.