Uzasadnienie
Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. jednym z konstrukcyjnych wymagań skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest uprawdopodobnienie, że wydanie zaskarżonego wyroku wyrządziło skarżącemu szkodę.
Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy wymaganie to jest spełnione jeżeli skarżący przedstawi wyodrębniony, pogłębiony wywód prawny, w którym wskaże, że szkoda wystąpiła, określi jej postać, rodzaj, wysokość i czas powstania oraz związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, a także przedstawi dowody lub inne środki uwiarygodniające powstanie szkody i jej związek przyczynowy z wydaniem zaskarżonego orzeczenia (porównaj między innymi postanowienia z dnia 23 września 2005 r. III CNP, z dnia 22 listopada 2005 r. I CNP 19/05 nie publ. oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05 OSNC 2006/7-8/14).
Rozpoznawana skarga nie spełnia tego wymagania. Skarżąca poprzestała na stwierdzeniu, że wydanie zaskarżonego wyroku spowodowało po jej stronie szkodę, bowiem została ona pozbawiona możliwości dochodzenia rekompensaty z tytułu ograniczenia i obniżenia wartości przysługującego jej prawa własności.
Nie określiła zatem postaci, rodzaju, wysokości ani czasu powstania szkody, jak również związku przyczynowego pomiędzy szkodą a wydaniem zaskarżonego wyroku. Nie przedstawiła też żadnych dowodów ani ich surogatów celem uprawdopodobnienia wystąpienia szkody i jej związku przyczynowego z zaskarżonym wyrokiem.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę, jako nie spełniającą wskazanego wymagania konstrukcyjnego.
db