Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Sądu Najwyższegoz 15 kwietnia 2011 r., sygn. akt III CZ 18/11

Metryka

Wydany
15 kwietnia 2011 r.
Sąd
Sąd Najwyższy
Skład
SSN Marian Kocon sprawozdawca
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Kazimierz Zawada
Sprawa
w sprawie z wniosku P. L. przy uczestnictwie A. L. o zniesienie współwłasności,
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2011 r., zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 stycznia 2011 r., oddala zażalenie; przyznaje od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w K. na rzecz adwokata I. M. kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset) powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił wniosek uczestnika A. L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

W zażaleniu uczestnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Zażalenie podlega oddaleniu. W niniejszej sprawie pozostaje aktualny pogląd, że środek odwoławczy nadany faksem jest wniesiony z chwilą określoną przez upoważnionego pracownika w adnotacji o wpływie pisma do sądu (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2003r. I CZ 192/02, OSNC 2004/4/64, z dnia 29 stycznia 2003r. I CZ 142/02, Wokanda 2003/9/10). Podobne argumenty przemawiają za dopuszczeniem możliwości złożenia wniosku pocztą elektroniczną, jak też za przyjęciem, że taki wniosek uważa się za wniesiony z chwilą określoną przez upoważnionego pracownika w adnotacji.

Sąd Okręgowy trafnie podkreślił, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, zatem brak jest podstaw do przyjęcia, iż w niniejszej sprawie żalący uchybił terminowi bez swojej winy. Usprawiedliwieniem nie może być nieznajomość przepisów postępowania cywilnego, zwłaszcza gdy jest spowodowana zaniechaniem uzyskania stosowanej informacji od pełnomocnika reprezentującego żalącego.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.