Uzasadnienie
Wyrokiem nakazowym z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt … 1233/13, Sąd Rejonowy w B. uznał Z. Z. za winnego tego, że w dniu 12 listopada 2012 r. o godz. 2.20 w K. na ul. O., kierował pojazdem marki Audi 80 o nr rej. […], nie posiadając przy sobie wymaganego dokumentu, tj. aktualnego ubezpieczenia OC, tj. czynu z art. 95 k.w. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierzył karę grzywny w wysokości 300 zł.
Od prawomocnego wyroku nakazowego kasację na korzyść ukaranego wniósł Prokurator Generalny, zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie prawa materialnego, to jest art. 95 k.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu Z. Z. za popełnienie wykroczenia z art. 95 k.w. kary 300 zł grzywny, pomimo tego, że wykroczenie określone w tym przypisie zagrożone jest karą grzywny do 250 zł.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna, co pozwoliło na jej uwzględnienie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w.
Zaskarżony wyrok nakazowy został bowiem wydany z rażącym naruszeniem prawa materialnego, gdyż Sąd Rejonowy wymierzył obwinionemu karę grzywny powyżej ustawowego zagrożenia przewidzianego za wykroczenie z art. 95 k.w. Z tego powodu to uchybienie miało istotny wypływ na treść wyroku, albowiem wymierzona kara grzywny jest oczywiście karą surowszą od kary grzywny przewidzianej za przypisane wykroczenie. Dlatego też w tym zakresie zaskarżony wyrok nakazowy został uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. W związku z tym Sąd Rejonowy powinien jeszcze raz rozpoznać kwestię wymiaru kary, która może zostać orzeczona w wyroku nakazowym.
Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.