Uzasadnienie
Wyrokiem nakazowym z dnia 22 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy uznał obwinionego K. C. za winnego popełnienia zarzucanych mu we wniosku o ukaranie czynów, z których czyn z punktu 1 wniosku wyczerpywał dyspozycję art. 431 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i 2 przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1356 ze zm.), czyn z punktu 2 wniosku wyczerpywał dyspozycję art. 65 § 1 k.w., zaś czyn z punktu 3 wniosku wyczerpywał dyspozycję art. 145 k.w. i za to na podstawie art. 65 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu karę miesiąca ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin. Zwolnił obwinionego od kosztów sądowych.
Od wyroku nakazowego nie został wniesiony sprzeciw.
Kasację od tego wyroku wniósł Prokurator Generalny zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 65 § 1 k.w., polegające na orzeczeniu wobec K. C. za popełnienie wykroczenia określonego w tym przepisie kary miesiąca ograniczenia wolności w sytuacji, gdy czyn ten zagrożony jest jedynie karą grzywny. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja wniesiona na korzyść ukaranego jest oczywiście zasadna i dlatego podlega uwzględnieniu na posiedzeniu. Trafny jest zarzut, że w części dotyczącej orzeczenia o karze wyrok nakazowy dotknięty jest uchybieniem stanowiącym rażącą obrazę prawa materialnego poprzez wymierzenie kary ograniczenia wolności, pomimo że w sankcji przypisanych wykroczeń kara ta nie występuje.
Wykroczenia te zagrożone są karą grzywny, a więc karą łagodniejszego rodzaju.
Wobec tego stwierdzone uchybienie miało istotny wpływ na treść wyroku. Dlatego też zachodziła konieczność jego uchylenia w tej części i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w zakresie dotyczącym wymiaru kary. W ponownym postępowaniu Sąd Rejonowy powinien prawidłowo ukształtować orzeczenie o karze, z uwzględnieniem rodzajów kar przewidzianych dla określonego w danym przepisie wykroczenia.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w wyroku.