Uzasadnienie
P. M. stanął pod zarzutem tego, że:
- - w bliżej nieustalonym czasie od stycznia 2009r. do 13 czerwca 2015r. w B. w miejscu zamieszkania znęcał się psychicznie i fizycznie nad konkubiną K. W., w ten sposób, że będąc pod wpływem alkoholu wszczynał awantury domowe, w trakcie których poniżał ją, wyzywał słowami uznanymi powszechnie za obelżywe, 2 szarpał, uderzał rękoma po całym ciele oraz zmuszał do obcowania seksualnego i izolował od rodziny i znajomych;
tj. popełnienia czynu z art. 207§1 k.k.
Sąd Rejonowy wyrokiem w dniu 7 października 2015r. na podstawie art. 66§1 i 3 k.k., art. 67§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. postępowanie karne przeciwko oskarżonemu warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 lata.
Wyrok, nie będąc zaskarżony przez żadną ze stron uprawomocnił się 15 października 2015 r. (k.96).
W dniu 21 grudnia 2015r. kasację od tego orzeczenia na niekorzyść oskarżonego wywiódł Prokurator Generalny. Podniósł w niej zarzut:
- - rażącego i mającego wpływ na treść wyroku naruszenia prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegającego na warunkowym umorzeniu postępowania karnego przeciwko P. M., pomimo braku określonej w tym przepisie przesłanki uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne, w sytuacji gdy wymieniony oskarżony był już wcześniej karany za umyślne przestępstwa z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zb. Z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.
Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Kasację należy ocenić jako oczywiście zasadną. Wywiedziona został też przed upływem terminu z art. 524 § 3 k.p.k.
Bezsprzecznie zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania jest możliwe tylko wówczas, gdy kumulatywnie spełnione zostaną następujące warunki:
- 1. wina sprawcy i społeczna szkodliwość przypisanego czynu nie są znaczne,
- 2. okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości,
- 3. sprawca nie był karany za przestępstwo umyślne,
- 4. istnieje pozytywna prognoza co do jego osoby uzasadniająca przypuszczenie, że nie popełni już przestępstwa, 3
- 5. przypisany czyn zagrożony jest karą do 3 (obecnie 5) lat pozbawienia wolności.
Spośród wymienionych warunków pozwalających sądowi na zastosowanie omawianej instytucji, w niniejszej sprawie z pewnością nie za zaistniał ten, wymieniony w pkt 4. Jak wynika bowiem z informacji dołączonej do kasacji przez Prokuratora, P. M. wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 kwietnia 2015 r. w sprawie VII K …/14 został skazany za popełnienie przestępstwa zakwalifikowanego między innymi z art. 278 § 1 i 5 k.k. – a więc za popełnienie przestępstwa umyślnego.
Okoliczność, czy Sąd orzekający w sprawie VII KK …/15 dysponował aktualnymi danymi o karalności oskarżonego, a nawet, czy obiektywnie mógł takimi danymi dysponować, dla możliwości zastosowania warunkowego umorzenia postępowania nie ma żadnego znaczenia. Wymóg niekaralności za przestępstwo umyślne ma bowiem charakter bezwzględny, a karalność taka wyklucza możliwość orzeczenia o takim umorzeniu.
W tej sytuacji, wobec zasadności podniesionego w kasacji zarzutu, zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd winien mieć na uwadze również okoliczności związane z uprzednią karalnością oskarżonego.
Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
kc