Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w E., wyrokiem z dnia 5 czerwca 2006 r., m.in. wymierzył Zdzisławowi R. karę łączną roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wy- konanie warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, oraz na podstawie art. 415 § 1 k.p.k. zasądził od niego i pozostałych dwóch współoskarżonych solidarnie 2 na rzecz PZU S.A. kwotę 199 959 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 kwietnia 2002 r. do dnia zapłaty. Sąd Okręgowy w E., wyrokiem z 14 grudnia 2006 r., utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne orzeczenie.
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2009 r. Sąd Rejonowy w E., na podstawie art. 75 § 2 k.k., zarządził wykonanie kary łącznej pozbawienia wol- ności, wskazując w uzasadnieniu, że Zdzisław R. nie uiścił na rzecz zakładu ubezpieczeń zasądzonej sumy, co było „aktem złej woli, ponieważ obiektywnie oceniając sytuację finansową skazanego miał on możliwość do wywiązania się z obowiązku zapłaty”.
Wniosek skazanego o uchylenie postanowienia o zarządzeniu wykona- nia kary w trybie art. 24 § 1 k.k.w. spotkał się w dniu 3 września 2010 r. z od- mową sądu właściwego. Złożone przez obrońcę skazanego zażalenie na to postanowienie nie zostało uwzględnione w dniu 26 października 2010 r. przez Sąd Okręgowy w E., który podkreślił, że Zdzisław R. nie wywiązał się z ciążą- cego na nim „obowiązku zapłaty określonej kwoty na rzecz pokrzywdzonego”.
Kasację od prawomocnego postanowienia z dnia 12 listopada 2009 r. wniósł na korzyść skazanego w trybie art. 521 k.p.k. Rzecznik Praw Obywa- telskich. Zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naru- szenie art. 75 § 2 k.k., przez błędne uznanie, że niezapłacenie zasądzonej na mocy art. 415 § 1 k.p.k. kwoty stanowi niewykonanie nałożonego „obowiązku” w rozumieniu wskazanego przepisu prawa materialnego, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i na mocy art. 15 § 1 k.k.w. umorzenie postępo- wania wykonawczego w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawie- nia wolności.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja, jako w oczywistym stopniu zasadna, zasługiwała w całości na uwzględnienie.
Rozpocząć wypada od przypomnienia stypizowanych w art. 75 § 2 k.k. fakultatywnych podstaw zarządzenia wykonania kary ze względu na zacho- wanie skazanego w okresie próby. Podstawami tymi są: rażące naruszenie porządku prawnego, uchylanie się od uiszczenia grzywny, od dozoru, od wy- konania nałożonych obowiązków lub orzeczonych środków karnych. Przed- stawiony katalog ma charakter zamknięty i jakiekolwiek próby jego uzupełnie- nia czy też rozszerzającej wykładni poszczególnych przesłanek, prowadzące do poszerzenia zakresu instytucji odwołania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, uznać należy za niedopuszczalne.
W świetle po- czynionej uwagi trzeba przyjąć, że pod pojęciem „nałożonych obowiązków” rozumieć trzeba obowiązki probacyjne, które stosowane są wobec skazanego w okresie próby w celu wychowawczego oddziaływania, w szczególności za- pobieżenia popełnienia przez niego ponownie przestępstwa (art. 72 k.k.). Ta- kiego charakteru, poniekąd represyjnego, nie mają z całą pewnością orzecze- nia sądów karnych, zapadłe w procesie adhezyjnym na podstawie art. 415 § 1 k.p.k. Mają one charakter wybitnie cywilnoprawny, a do procedowania w za- kresie powództwa cywilnego co do zasady stosuje się przepisy postępowania cywilnego (art. 70 k.p.k.).
Sumując, należy stwierdzić: „obowiązkiem” w rozumieniu art. 75 § 2 k.k. nie jest rozstrzygnięcie uwzględniające powództwo cywilne, o którym mowa w art. 415 § 1 k.p.k.
W tej sytuacji, skoro orzeczenie o zasądzeniu na podstawie art. 415 § 1 k.p.k. kwoty 199 959 zł na rzecz zakładu ubezpieczeń nie stanowiło „obowiąz- ku” w znaczeniu, o którym mowa w art. 75 § 2 k.k., to zarządzenie przez sąd właściwy wykonania kary tylko z tej racji, że skazany, kierując się „złą wolą”, nie uiścił na rzecz uprawnionego podmiotu zasądzonej sumy pieniężnej z tytu- 4 łu odszkodowania, należało potraktować jako rażące i mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie prawa.
Skutkiem przedstawionej konstatacji stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i – na podstawie art. 15 § 1 k.k.w. – umorzenie postępowania wykonawczego w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wol- ności, bowiem upłynęło już 6 miesięcy od zakończenia okresu próby (art. 75 § 4 k.k.).
O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 632 pkt 2 k.p.k.