Uzasadnienie
Naczelny Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej postanowieniem z dnia 23 kwietnia 1997 r. wystąpił o ukaranie dr. n. med. Jadwigi G. i dr. n. med. Elżbiety C. za postępowanie sprzeczne z art. 8 i art. 10 Kodeksu Etyki Lekarskiej poprzez za- niedbanie lekarskie polegające na nieskierowaniu dziecka Ani O. na konsultację neurologiczną, co mogło mieć wpływ na opóźnienie prawidłowego rozpoznania i roz- poczęcie właściwego leczenia.
Okręgowy Sąd Lekarski przy Okręgowej Izbie Lekarskiej w Łodzi postanowie- niem z dnia 11 września 1997 r. wszczął - na skutek powyższego wniosku - postę- powanie w zakresie odpowiedzialności zawodowej obwinionych lekarzy.
Rozprawa została wyznaczona i przeprowadzona w dniu 16 października 1997 r. Po przeprowadzeniu dowodów, między innymi z zeznań przesłuchanych na rozprawie świadków, biorący udział w rozprawie zastępca Naczelnego Rzecznika
Odpowiedzialności Zawodowej oświadczył, że wycofuje wniosek o ukaranie.
Okręgowy Sąd Lekarski w Łodzi w tej sytuacji - ze względu na wycofanie wniosku o ukaranie - postanowił umorzyć postępowanie sądowe przeciwko lekarzom
Jadwidze G. i Elżbiecie C. W uzasadnieniu tego postanowienia ponadto podniesio- no, że: „W trakcie przewodu nie dowiedziono, aby matka Ani O. Barbara O. zwracała się do obwinionych lekarzy o wydanie skierowań do neurologa”.
Od postanowienia tego wniósł rewizję nadzwyczajną Prezes Naczelnej Rady
Lekarskiej żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy
Okręgowemu Sądowi Lekarskiemu w Łodzi do ponownego rozpoznania.
Podstawę rewizji nadzwyczajnej stanowią zarzuty rażącego naruszenia w zas- karżonym postanowieniu następujących przepisów:
- § 42 ust. 1 i § 43 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecz- nej z dnia 26 września 1990 r. w sprawie postępowania w przedmiocie odpowie- dzialności zawodowej lekarzy (Dz. U. Nr 69, poz. 406) poprzez nierozstrzygnięcie sprawy orzeczeniem oraz bez opisu zarzucanego przewinienia zawodowego;
- art. 3 § 1, art. 257, art. 360 i art. 372 KPK poprzez pominięcie na rozprawie dowodu ze znajdujących się w aktach sprawy opinii biegłych oraz nierozważenie ze- branego materiału dowodowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Rewizja nadzwyczajna jest zasadna.
Zaskarżone postanowienie Okręgowego Sądu Lekarskiego w Łodzi jest rażą- co sprzeczne z zasadami postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodo- wej wynikającymi między innymi ze wskazanych w rewizji nadzwyczajnej przepisów.
Stosownie do art. 357 KPK (obowiązującego w dniu orzekania przez Okręgowy Sąd
Lekarski), a także § 40 ust. 1 powołanego w rewizji nadzwyczajnej rozporządzenia
Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej podstawę orzeczenia może stanowić tylko ma- teriał dowodowy ujawniony w toku rozprawy. Jednakże ujawnieniu powinien podle- gać każdy dowód istotny dla wyjaśnienia okoliczności przemawiających zarówno na 3 korzyść, jak i na niekorzyść obwinionego (art. 3 § KPK). Tymczasem, jak słusznie zarzucono w rewizji nadzwyczajnej, na rozprawie w dniu 16 października 1997 r.
Okręgowy Sąd Lekarski rozstrzygnął sprawę bez uwzględnienia dowodów zebranych w toku postępowania wyjaśniającego, w szczególności dowodów z opinii biegłych.
Ponadto samo to rozstrzygnięcie jest oczywiście wadliwe, gdyż nie jest orzeczeniem rozstrzygającym o tym czy obwinione popełniły zarzucone im czyny sprzeczne ze wskazanymi przepisami Kodeksu Etyki Lekarskiej, lecz jest - bez podstawy prawnej - postanowieniem o umorzeniu postępowania, chociaż po przeprowadzeniu rozprawy
Sąd lekarski powinien orzec merytorycznie co do zarzuconego przewinienia za- wodowego (§ 42 ust. 1 i § 43 ust. 1 powołanego rozporządzenia Ministra Zdrowia i
Opieki Społecznej z dnia 26 września 1990 r.)
Wobec zasadności rewizji nadzwyczajnej Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania (art. 537 § 2 KPK z 1997 r. stosowany odpowiednio w myśl art. 50 w związku z art. 57 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o izbach lekarskich, Dz. U. Nr 30, poz. 158 ze zm.) i art. 4 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o zmianie Kodeksu postępowania karnego... Dz. U. Nr 89, poz. 443).
========================================