- Wydany
- 8 listopada 2005 r.
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2005 r.
- Sprawa
- sprawy z protestu wyborczego Leszka M. przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP, przy udziale: 1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, 2) Przewod- niczącego Okręgowej Komisji Wyborczej Nr 32 w Sosnowcu, 3) Prokuratora Gene- ralnego, p o s t a n o w i ł: wyrazić następującą opinię:
- Skład
- SSN Teresa Flemming-Kulesza przewodniczący, sprawozdawca
Sentencja
- w Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 42 w Sosnowcu doszło do naruszenia art. 70 i 71 ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rze- czypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 46, poz. 499 ze zm.) przez błędne ustalenie wyników głosowania w obwodzie polegające na przy- pisaniu 4 głosów ważnych oddanych na kandydata na posła Jerzego Włodzimierza Z. innemu kandydatowi na posła z tej samej listy Adrianowi Robertowi L.,
- stwierdzone naruszenie nie miało wpływu na wynik wyborów.
r.
III SW 75/05
Błędne ustalenie wyników głosowania w obwodzie, polegające na przypi- saniu 4 głosów ważnie oddanych innemu kandydatowi z listy tego samego ko- mitetu wyborczego, nie ma wpływu na wynik wyborów, jeżeli listy okręgowe komitetu wyborczego nie otrzymały co najmniej 5% ważnie oddanych głosów w skali kraju (art. 133 ust. 1 ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wybor- cza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej,
Dz.U. Nr 46, poz. 499 ze zm.).
SN: Zbigniew Hajn, Andrzej Wasilewski.
Sąd Najwyższy,
Uzasadnienie
Leszek M. wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu i
Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych 25 września 2005 r. Podniósł, że on i jego żona oddali w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 42 w Sosnowcu głosy na listę nr 2 Polskiej Partii Pracy na kandydata Jerzego Włodzimierza Z. Natomiast na „liście z wynikami głosowania” podano, że kandydat ten uzyskał 0 głosów.
Uczestnik postępowania - Przewodniczący Okręgowej Komisji Wyborczej w
Sosnowcu stwierdził, że nie można wykluczyć, iż część głosów oddanych na kandy- data Jerzego Włodzimierza Z. została przez komisję obwodową uznana za głosy nieważne. Wskazał, że z protokołu sporządzonego przez komisję wynika, iż kandy- dat ten nie otrzymał w obwodzie nr 42 żadnego głosu, natomiast liczba głosów uzna- nych przez komisję obwodową za nieważne wyniosła 11. Przewodniczący przedsta- wił także protokół głosowania w obwodzie Nr 42 w Sosnowcu i stwierdził, że w okręgu sosnowieckim kandydat ten uzyskał 420 głosów ważnych.
Uczestnik postępowania - Prokurator Generalny wniósł o wydanie postano- wienia zawierającego opinię, że protest jest bezzasadny. Podnosił, że wnoszący protest nie zarzucił, a tym bardziej nie wykazał, że komisja obwodowa dopuściła się naruszenia prawa błędnie oceniając przesłanki ważności głosu lub zaliczając głosy ważne nie temu kandydatowi, na którego zostały oddane. Wskazywał, iż sprzecz- ność między twierdzeniami wnoszącego protest, a treścią protokołu nie może być usunięta w postępowaniu przed Sądem Najwyższym wywołanym wniesieniem prote- stu, gdyż po oddaniu głosu nie jest możliwe dokonanie jego identyfikacji, ani ponow- ne przeliczanie głosów w związku z takimi zarzutami protestu. Nawet przy założeniu, że twierdzenia zawarte w proteście są prawdziwe, nie można przypisać komisji wy- borczej naruszenia prawa, ponieważ nie można wykluczyć, że w rzeczywistości od- dano głosy nieważne lub na inną osobę. W ocenie Prokuratora Generalnego, nawet gdyby zarzuty protestu podlegały weryfikacji i zostały potwierdzone, to wskazane w proteście uchybienie nie miałoby wpływu na wynik wyborów.
Uczestnik postępowania - Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej podniósł, że ustalenie stanu faktycznego wymagałoby przeprowadzenia postępowa- nia dowodowego, do czego Państwowa Komisja Wyborcza nie jest uprawniona.
Stwierdził ponadto, że ewentualne błędne ustalenie wyników głosowania w obwodzie nie może mieć wpływu na wynik wyborów w zakresie uczestniczenia list Polskiej Par- tii Pracy w podziale mandatów, gdyż oddano na nią w całym kraju 91.266 głosów, a osiągnięcie 5 procentowego progu wyborczego uprawniającego do udziału list tego 3
Komitetu w podziale mandatów wymagało oddania na te listy co najmniej 612.246 głosów
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 27 października 2005 r. dopuścił do- wód z oględzin kart do głosowania w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 42 w So- snowcu na okoliczność stwierdzenia, czy wśród głosów ważnych i nieważnych znaj- dują się głosy ważne oddane na Jerzego Włodzimierza Z. Dowód ten przeprowa- dzony został w drodze pomocy sądowej przez Sąd Rejonowy w Sosnowcu.
Na podstawie tego dowodu Sąd Najwyższy ustalił, że z 8 głosów ważnych od- danych w tym obwodzie na listę nr 2 Komitetu Wyborczego Polskiej Partii Pracy 4 głosy zostały oddane na kandydata na posła Jerzego Włodzimierza Z., którego na- zwisko umieszczono na liście pod pozycją 4, a pozostałe 4 głosy oddano na Bogu- sława Zbigniewa Z. Powyższe jest sprzeczne z treścią sporządzonego protokołu, z którego wynika, że żaden głos nie został oddany na kandydata na posła Jerzego
Włodzimierza Z. W protokole głosowania głosy te przypisano innemu kandydatowi z tej samej listy Adrianowi Robertowi L., którego nazwisko umieszczono w protokole w sąsiedztwie Jerzego Włodzimierza Z. (pod pozycją 5), a na którego w rzeczywistości nie oddano żadnego głosu. Z „roboczego druku protokołu głosowania w obwodzie nr 42” okazanego Sądowi Rejonowemu w Sosnowcu w czasie jego czynności wynika natomiast, iż na Jerzego Włodzimierza Z. oddano 4 głosy. Ponadto Sąd Najwyższy ustalił, iż żaden z 11 głosów uznanych przez komisję za głosy nieważne nie był od- dany na tego kandydata. Także wśród głosów zaliczonych innym listom nie było gło- sów oddanych na Jerzego Włodzimierza Z. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 101 Konstytucji wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu
Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu na zasadach określonych w ustawie. Zasady wnoszenia protestów wyborczych precyzuje ustawa z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 46, poz. 499 ze zm.).
Stosownie do treści art. 78 ust. 1 Ordynacji wyborczej przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi posła lub senatora może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenia przepisów ustawy dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowa- 4 nia lub wyników wyborów. Jeżeli podstawę protestu stanowi zarzut popełnienia prze- stępstwa przeciwko wyborom albo naruszenia przez Państwową Komisję Wyborczą przepisów Ordynacji wyborczej dotyczących ustalenia wyników głosowania i wyników wyborów, może go wnieść każdy wyborca (ust. 2). Protest przeciwko ważności wybo- rów w okręgu wyborczym lub przeciwko wyborowi posła lub senatora może wnieść wyborca, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania na obszarze danego okręgu wyborczego (ust.3).
Zdaniem Sądu Najwyższego w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 42 w So- snowcu doszło do naruszenia przepisów art. 70 i 71 Ordynacji wyborczej. Polegało ono na błędnym ustaleniu wyników głosowania przez przypisanie 4 głosów ważnych oddanych na kandydata na posła Jerzego Włodzimierza Z. innemu kandydatowi na posła z tej samej listy Adrianowi Robertowi L. Nastąpiło to zapewne na skutek po- myłki, gdyż w „roboczej” wersji protokołu ujęto prawdziwe dane.
Podnieść jednak należy, iż stwierdzone naruszenie nie miało wpływu na wynik wyborów. Jak wynika z informacji podanych przez Państwową Komisję Wyborczą w całym kraju na wszystkie okręgowe listy Komitetu Wyborczego Polskiej Partii Pracy oddano 91.266 głosów. Osiągnięcie 5 procentowego progu wyborczego uprawniają- cego do udziału list tego Komitetu w podziale mandatów wymagało jednak oddania co najmniej 612.246 głosów. Głosy oddane na Jerzego Włodzimierza Z. zostały przypisane tej liście, chociaż nie jemu samemu. Prawidłowe ustalenie wyników gło- sowania w obwodzie nr 42 nie zmieniłoby wyniku wyborów.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 80 Ordynacji wyborczej orze- czono jak w sentencji.
========================================