Uzasadnienie
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie o zniesienie służebności osobistej skarżący powodowie, których powództwo i apelacja zostały oddalone, twierdzą, że w wyniku orzeczenia utrzymane zostało obciążenie nieruchomości służebnością osobistą, co radykalnie obniża wartość tej nieruchomości i powoduje szkodę stanowiącą różnicę pomiędzy wartością nieruchomości obciążonych służebnością a wartością nieruchomości wolnych od takiego obciążenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 4 wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody jest spełnione, gdy skarżący przedstawi prawnie uargumentowany wywód, przekonujący, że szkoda już nastąpiła, określający jej wysokość, postać i czas powstania oraz powoła dowody lub inne środki, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu 2 szkody wiarygodnym (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, 31 stycznia 2006r., IV CNP 38/08, OSNC 2007, nr 7-8, poz. 41 i z dnia 23 marca 2006r., IV CNP 23/06).
Skarżący w sprawie niniejszej nie określili wartości (wysokości) szkody ani sposobu jej obliczenia.
Twierdzenie o obniżeniu wartości nieruchomości jest niesprecyzowane, i w żaden sposób nie zostało uwiarygodnione, że utrzymanie obciążenia nieruchomości służebnością spowodowało konkretny uszczerbek majątkowy.
Oznacza to, że w skardze brak jest uprawdopodobnienia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, czyli że nie zostało spełnione istotne wymaganie skargi, przewidziane w art. 4245 § 1 pkt. 4 k.p.c.
Uzasadniało to odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.