Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 7

Postanowienie Sądu Najwyższegoz 14 grudnia 2012 r., sygn. akt IV CZ 158/12

Metryka

Wydany
14 grudnia 2012 r.
Sąd
Sąd Najwyższy
Skład
SSN Grzegorz Misiurek sprawozdawca
SSN Mirosław Bączyk
SSN Kazimierz Zawada
Sprawa
w sprawie z powództwa R. L. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Wojewódzkiemu w Z. o odszkodowanie i zadośćuczynienie,
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 grudnia 2012 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 10 sierpnia 2012 r., oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2012 r. odrzucił zażalenie powoda na postanowienie Sądu z dnia 9 maja 2012 r. W uzasadnieniu wskazał, że powód postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 15 czerwca 2012 r. został zwolniony częściowo od opłaty od zażalenia (ponad kwotę 200 zł). Odpis tego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi powoda (adwokatowi) w dniu 5 lipca 2012 r., jednakże - wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.; dalej: „u.k.s.c.”) - nie uiścił on w terminie 7 dni od tej daty należnej opłaty, co skutkować musi odrzuceniem zażalenia (art. 370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.).

W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wniósł o jego uchylenie podnosząc, że jest ono - ze względu na jego stan majątkowy - krzywdzące i pozbawia go możliwości obrony swoich praw przed sądem.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Przedmiotem zaskarżonego postanowienia nie była kwestia możliwości uiszczenia przez powoda wymaganej opłaty, lecz oceny skutków niewykonania przez reprezentującego go adwokata obowiązku uiszczenia części tej opłaty, nieobjętej postanowieniem o częściowym zwolnieniu z obowiązku jej poniesienia.

Sąd Apelacyjny, dokonując tej oceny, prawidłowo uznał, że konsekwencją zaniechania wniesienia części opłaty musi być odrzucenie zażalenia. Wniosek ten znajduje oparcie w art. 373 w związku z art. 370, art. 391 § 1 k.p.c. i art. 112 ust. 3 u.k.s.c.

Podniesione w zażaleniu argumenty abstrahują od faktycznej i prawnej podstawy zaskarżonego postanowienia. Nie pozwalają również - z uwagi na brak stosownego wniosku (art. 380 k.p.c.) - na przeprowadzenie kontroli prawidłowości decyzji o udzieleniu skarżącemu jedynie częściowego zwolnienia od wymaganej opłaty sadowej, stanowiącej przesłankę postanowienia odrzucającego zażalenie.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.