Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K. nie uwzględnił wniosku obrońcy skazanego Z. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 maja 2012 r.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca skazanego, który orzeczeniu zarzucił: obrazę przepisu postępowania, która mogła mieć wpływ na treść postanowienia, a to naruszenie art. 126 § 1 k.p.k. poprzez bezzasadne uznanie, że skazany nie dotrzymał terminu do złożenia wniosku o sporządzenie 2 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 maja 2012 r., ze swojej winy.
W oparciu o tak sformułowany zarzut autor zażalenia wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie skazanemu terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 maja 2012 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wyrok Sądu odwoławczego w niniejszej sprawie został ogłoszony w dniu 18 maja 2012 r. O terminie ogłoszenia wyroku zawiadomiony został Z. P., który w tym czasie nie był pozbawiony wolności, ponadto podczas ogłoszenia wyroku obecny był obrońca z urzędu skazanego. Stosownie zatem do dyspozycji art. 524 § 1 zd.
drugie k.p.k. w zw. z art. 123 § 1 k.p.k., od daty ogłoszenia wyroku liczył się siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku i doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem w celu ewentualnego wniesienia kasacji. Termin ten upłynął w dniu 25 maja 2012 r. W czasie przebywania na wolności skazany nie zainteresował się swoją sytuację procesową.
Z. P. został pozbawiony wolności w dniu 20 listopada 2012 r., a następnie dopiero w dniu 30 listopada podjął działania zmierzające do uzyskania odpisu uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. w tej sprawie.
Pismem z dnia 19 lutego 2013 r. obrońca skazanego Z. P. wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 maja 2012 r., wywodząc iż skazany nie dotrzymał terminu zawitego, z uwagi na alarm bombowy w Sądzie.
Zdaniem obrońcy Z. P. był przekonany, że w tej sytuacji na jego adres zamieszkania zostanie przesłana informacja dotycząca treści zapadłego w dniu 18 maja 2012 r. wyroku wraz z uzasadnieniem.
Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, iż nieobecność strony na ogłoszeniu orzeczenia, gdy była poinformowana o terminie tej czynności, podobnie jak niezrozumienie swojej sytuacji procesowej w szczególności gdy strona miała możliwość zwrócenia się do sądu o stosowne pouczenie nie stanowią okoliczności niezależnych od strony w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Nic nie stało na 3 przeszkodzie aby w dniu 18 maja 2012 r., po zakończeniu alarmu, a także w kolejnych dniach skazany zainteresował się treścią wyroku Sądu odwoławczego w swojej sprawie.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu orzeczono na podstawie § 14 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie … (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.).