Postanowienie SN z 26 czerwca 2009 r., V CNP 27/09
PostanowienieSąd Najwyższy·26 czerwca 2009 r.
UdostępnijCytuj
Wydany
26 czerwca 2009 r.
Sąd
Sąd Najwyższy
Sprawa
w sprawie z wniosku wierzycieli: [...] o nadzór egzekucji z nieruchomości, o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę.
Skład
SSN Irena Gromska-Szuster
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2009 r., skargi dłużnika E. Sp. z o.o.
Sentencja
r.
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Dłużnik „E.” spółka z.o.o. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca 2007 r. oddalającego zażalenie dłużników: „E.” spółki z.o.o. oraz J. K. i J.Z. na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 4 października 2006 r. o udzieleniu na rzecz małżonków S. przybicia, za cenę 717 000 zł, nieruchomości bliżej opisanej w tym postanowieniu, będącej przedmiotem licytacji w dniu 21 października 2005 r. 2
Wypełniając wymaganie art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarżąca wskazała, że wskutek odmowy zawieszenia postępowania z uwagi na złożone przez dłużników zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na szkodę dłużnika i jego wierzycieli, poprzez zaniżenie wyceny nieruchomości stanowiącej przedmiot postępowania egzekucyjnego, dłużnik poniósł stratę stanowiącą różnicę pomiędzy trzema czwartymi części wartości rynkowej nieruchomości a ceną wywoławczą nieruchomości, w wysokości co najmniej 408 000 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Skarga nie spełnia wymagania art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. bowiem wskazuje na szkodę poniesioną w wyniku odmowy zawieszenia postępowania, a przedmiotem skargi jest postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji udzielające przybicia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym, a zatem zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązkiem skarżącego było uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie tego orzeczenia, a nie przez odmowę zawieszenia postępowania.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę.
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.