Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. rozstrzygnął m.in. o kosztach postępowania odwoławczego w ten sposób, że nie obciążył powoda takimi kosztami (pkt 3 tego wyroku).
W zażaleniu na to rozstrzygnięcie pozwany Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego wnosił o jego zmianę przez nałożenie na powoda obowiązku zwrotu pozwanemu kosztów postępowania apelacyjnego (w wysokości 1.494 zł).
Rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 100 k.p.c. (skoro w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy uwzględnił apelację pozwanego w znacznym zakresie) i naruszenie art. 102 k.p.c. (ponieważ odstąpienie od obciążenia powoda kosztami postępowania apelacyjnego nastąpiło w istocie bez właściwego uzasadnienia merytorycznego).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
W postępowaniu odwoławczym spór koncentrował się jedynie na określeniu rozmiaru opóźnienia pozwanego Skarbu Państwa ze spełnieniem świadczenia odszkodowawczego wynikającego z bezpodstawnego przejęcia mienia spadkodawcy powoda. Ostatecznie Sąd odwoławczy przyjął zdecydowanie krótszy okres opóźnienia pozwanego, szczegółowo wykazany w uzasadnieniu zażalenia.
Strona pozwana uległa żądaniu powoda (obejmującego odsetki za opóźnienie) w wysokości ok. 10% pierwotnie zgłoszonego żądania. Jeżeli w takiej sytuacji nie obciążenie powoda kosztami postępowania odwoławczego z powołaniem się na przepis art. 102 k.p.c. nastąpiło – w ocenie Sądu – „z uwagi na charakter sprawy”, to takie ogólne uzasadnienie należy uznać jednak za nie wystarczające w świetle art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. i w zw. z art. 391 k.p.c. Istniały zatem podstawy do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego, zawartego w pkt 3 wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c.).