Postanowienie SN z 8 maja 2013 r., V KZ 34/13

Wydany

8 maja 2013 r.

Sąd

Sąd Najwyższy

Sprawa

w sprawie P. W. skazanego z art. 279 § 1 k.k. i in Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 lutego 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 lutego 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 422 § 3 k.p.k. i w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. oraz art. 528 § 1 a contrario k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Skład

SSN Jarosław Matras

Rozpoznanie

w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego

Sentencja

r.

Uzasadnienie

Zaskarżonym zarządzeniem upoważniony sędzia odmówił przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu II instancji, podnosząc, iż wniosek ten został wniesiono po upływie terminu do jego złożenia, a więc po upływie 7 dniu od daty ogłoszenia wyroku.

Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany. W swoim środku odwoławczym wskazał, że wniosek złożył po tym jak otrzymał zawiadomienie o utrzymaniu w mocy wyroku, a wcześniej nie znał treści wyroku. Także od swojego 2 obrońcy otrzymał informację już po tym, gdy uzyskał informację z sądu; podniósł także, iż nie ma już obrońcy, ponieważ go na niego nie stać.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Trafnie wskazano w zarządzeniu, że w sytuacji, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego, ale posiada obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia tego wyroku (art. 422 § 1 i 2 k.p.k.). Skoro zatem skazany w dacie ogłoszenia wyroku posiadał obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie mijał w dniu 14 lutego 2013 r., zgodnie z regułą określoną w treści art. 123 § 1 k.p.k. Tymczasem wniosek sporządzony przez skazanego został złożony w dniu 18 lutego 2013 r. (data wpływu do administracji zakładu karnego – k. 383), a więc po upływie terminu zawitego. To, że wniosek ten został złożony w terminie 7 dni od otrzymania odpisu orzeczenia z Sądu Okręgowego w P. (k. 381) nie ma znaczenia, albowiem informacja taka nie powinna być w ogóle wysyłana skazanemu (brak przesłanek z art. 100 k.p.k. oraz z art. 419 § 2 k.p.k.). Na zakończenie należy nadmienić, że w aktach sprawy nie ma jakichkolwiek informacji, aby ustał stosunek obrończy z obrońcą skazanego w dacie ogłoszenia prawomocnego wyroku.

Z tych powodów należało orzec jak w postanowieniu.