- Wydany
- 16 kwietnia 2018 r.
Sentencja
- sygn. akt Ts 123/16 Komparycja Tenor postanawia
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Metryka orzeczenia
Rodzaj orzeczenia
Postanowienie o odmowie
Data 16 kwietnia 2018
Miejsce publikacji
OTK ZU B/2023, poz. 153
Skład
Sędzia Funkcja
Zbigniew Jędrzejewski 153/B/2023
z dnia 16 kwietnia 2018 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Zbigniew Jędrzejewski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej […] Towarzystwa Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.
w sprawie zgodności:
art. 7 ust. 2 w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1440, ze zm.) z art. 64 w związku z art. 21 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, ze zm.) oraz art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonego dnia 20 marca 1952 r. w Paryżu (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.), postanawia:
W skardze konstytucyjnej, sporządzonej przez pełnomocnika i wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 16 czerwca 2016 r. (data nadania) […] Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o. o. (dalej: skarżąca, spółka) wystąpiło o stwierdzenie, że art. 7 ust. 2 w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1440, ze zm.; dalej: u.d.p.) są niezgodne z art. 64 w związku z art. 21 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej, z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, ze zm.; dalej: k.c.) oraz z art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonego w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. w Paryżu (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.).
Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującą sprawą.
W pozwie z 15 maja 2012 r., skierowanym do Sądu Rejonowego w K., skarżąca wniosła o zasądzenie od Gminy Miasta K. kwoty 1000 zł z tytułu wynagrodzenia za bezumowne korzystanie ze stanowiących jej własność sieci wodociągowej i kanalizacyjnej z przyłączami na osiedlu mieszkaniowym […] w K. przez Gminę Miejską K. jako posiadacza zależnego tych sieci w złej wierze oraz zwrotu pożytków możliwych do uzyskania w wyniku prawidłowej eksploatacji tych sieci za okres od 1 września 2009 r. do dnia sporządzenia opinii z ustawowymi odsetkami liczonymi od 12 września 2006 r.; kwoty 1000 zł z tytułu wynagrodzenia za bezumowne korzystanie ze stanowiących własność skarżącej działek gruntu wydzielonych pod drogi publiczne (ulice miejskie) na osiedlach mieszkaniowych w K. przez Gminę Miejską K. jako posiadacza zależnego tych dróg w złej wierze oraz zwrotu pożytków możliwych do uzyskania w wyniku prawidłowej eksploatacji tych gruntów za okres od 19 maja 1999 r. do dnia sporządzenia opinii dla dróg na Osiedlu […] oraz za okres od dnia 17 sierpnia 2000 r. do sporządzenia opinii dla części dróg na osiedlu […], a nadto za okres od 25 lipca 2001 r. do dnia sporządzenia opinii dla pozostałych dróg na osiedlu […]. Pozwana, w odpowiedzi na pozew, uznała żądanie skarżącej do kwoty 2000 zł i podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dotyczącego działek gruntu przeznaczonych pod drogi powyżej 1000 zł. W piśmie procesowym z 24 września 2012 r. skarżąca rozszerzyła powództwo z kwoty 2000 zł do kwoty 80 000 zł, a także zażądała zasądzenia na jej rzecz – odpowiednio – kwoty 30 000 zł (sieci wodociągowo-kanalizacyjne) i kwoty 50 000 zł (drogi). Gmina Miejska K. wniosła o oddalenie powództwa ponad kwotę 11 776,48 zł, a nadto złożyła oświadczenie o potrąceniu wierzytelności spółki względem skarżącej na kwotę 117 041,93 zł. 4
W kolejnym piśmie procesowym z 27 sierpnia 2014 r. skarżąca rozszerzyła powództwo, zwiększając żądaną kwotę wynagrodzenia za korzystanie z sieci wodociągowej i kanalizacyjnej oraz pożytków możliwych do uzyskania w wyniku prawidłowej eksploatacji do 38 956, 67 zł, podnosząc przy tym, że obejmuje ona odszkodowanie za okres 40 miesięcy, tj. od 1 września 2009 r. do 31 grudnia 2012 r. 5
Wyrokiem z 12 grudnia 2014 r. (sygn. akt […]) Sąd Okręgowy w P. Ośrodek Zamiejscowy w L. XIII Wydział Cywilny z siedzibą w
Skarżąca poinformowała także, że od wyroku Sądu Apelacyjnego w P. z 16 grudnia 2015 r. wniosła skargę kasacyjną. Sprawa została wpisana do repertorium pod sygnaturą […].
Postanowieniem z 12 lipca 2016 r. Trybunał zawiesił postępowanie do czasu zakończenia postępowania przed Sądem Najwyższym.
W uzasadnieniu postanowienia Trybunał wskazał, że bez orzeczenia Sądu Najwyższego nie sposób dokonać oceny sformułowanego w skardze zarzutu naruszenia konstytucyjnych wolności lub praw skarżącej.
Wyrokiem z 18 października 2017 r. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną. Odpis tego orzeczenia został nadesłany do Biura
Trybunału Konstytucyjnego 22 listopada 2017 r. 9
Skarżąca twierdzi, że zakwestionowana w skardze norma prawna narusza „prawo do własności i do ochrony własności”, gdyż przenosi na właściciela działki, przez którą przebiega droga wewnętrzna, ciężar wykonywania obowiązków mających w rzeczywistości publiczny charakter.
Trybunałem Konstytucyjnym stosuje się przepisy tej ustawy. Skoro postępowanie zainicjowane analizowaną skargą nie zostało zakończone do 3 stycznia 2017 r., tzn. dnia wejścia w życie ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072; dalej: u.o.t.p. TK), to zarówno wstępne, jak i merytoryczne rozpoznanie tej skargi określają przepisy u.o.t.p. TK.
W rozpatrywanej sprawie Sąd Najwyższy oddalił wniesioną przez skarżącą skargę kasacyjną, w związku z czym zaistniała potrzeba podjęcia przez Trybunał zawieszonego postępowania na podstawie art. 36 u.o.t.p. TK w związku z art. 180 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 155; dalej: k.p.c.).
Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 53 u.o.t.p. TK podstawową przesłanką skorzystania ze skargi konstytucyjnej jest zakwestionowanie takich przepisów, które prowadzą do naruszenia konstytucyjnych wolności lub praw skarżącego i jednocześnie stanowią podstawę ostatecznego orzeczenia sądu lub organu administracji publicznej, wydanego w indywidualnej sprawie skarżącego.
W rozpatrywanej skardze konstytucyjnej skarżąca zakwestionowała zgodność z Konstytucją art. 7 ust. 2 w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1440, ze zm.;
dalej: u.d.p.).
Artykuł 7 ust. 2 u.d.p. stanowi, że zaliczenie do kategorii dróg gminnych następuje w drodze uchwały rady gminy po zasięgnięciu opinii właściwego zarządu powiatu.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 u.d.p. drogi rowerowe, parkingi oraz place przeznaczone do ruchu pojazdów, niezaliczone do żadnej z kategorii dróg publicznych i niezlokalizowane w pasie drogowym tych dróg, są drogami wewnętrznymi.
Artykuł 8 ust. 2 u.d.p. stanowi, że budowa, przebudowa, remont, utrzymanie, ochrona i oznakowanie dróg wewnętrznych oraz zarządzanie nimi należy do zarządcy terenu, na którym jest zlokalizowana droga, a w przypadku jego braku – do właściciela tego terenu.
W myśl art. 8 ust. 3 u.d.p. finansowanie zadań, o których mowa w ust. 2 u.d.p., należy do zarządcy terenu, na którym jest zlokalizowana droga, a w przypadku jego braku – do właściciela tego terenu.
Istotę postępowania w sprawie skarżącej stanowiło roszczenie o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie przez gminę z działek gruntu wydzielonych pod drogi oraz o zwrot pożytków możliwych do uzyskania w wyniku prawidłowej gospodarki, w tym gospodarki w zakresie eksploatacji sieci wodociągowo–kanalizacyjnej, a także roszczenie o zwrot kosztów wydzielenia i utrzymania dróg.
Zaskarżone przepisy nie były zatem podstawą wydania wyroku przez Sąd Apelacyjny. Sąd ten przywołał zakwestionowane w skardze przepisy przy okazji przedstawienia stanu faktycznego, w jakim znajduje się skarżąca oraz by uzasadnić, dlaczego zarzuty apelacji uznał za bezzasadne.
Trybunał przypomina, że skarżący może uczynić przedmiotem zaskarżenia wyłącznie przepisy zastosowane w jego sprawie, które legły u podstaw ostatecznego jej rozstrzygnięcia przez sąd lub organ administracji publicznej. Warunek ten spełniony jest wówczas, gdy kwestionowany w skardze przepis determinuje treść orzeczenia przyjętego za podstawę skargi w tym jego aspekcie, w którym skarżący upatruje naruszenia przysługujących mu praw lub wolności o charakterze konstytucyjnym (zob. postanowienie
TK z 9 maja 2017 r., sygn. akt SK 18/16, OTK ZU nr A/2017, poz. 37).
Powołanie w treści orzeczenia określonego przepisu nie wystarcza do uznania, że stanowi on postawę prawną wydania tego orzeczenia.
W związku z powyższym Trybunał stwierdza, że rozpatrywana skarga konstytucyjna nie spełnia podstawowego warunku określonego w art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 53 ust. 1 u.o.t.p. TK.
W myśl art. 79 ust. 1 Konstytucji skarga konstytucyjna służy ochronie tylko tych praw lub wolności, które zostały określone w Konstytucji.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Trybunału, w trybie postępowania ze skargi konstytucyjnej wzorcami kontroli nie mogą być ustawy zwykłe ani akty prawa międzynarodowego.
Niedopuszczalne jest zatem rozpoznanie przedmiotowej skargi w zakresie niezgodności zaskarżonych art. 7 ust. 2 w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 i 3 u.d.p. z art. 140 k.c. oraz z art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (zob. postanowienie TK z 2 czerwca 2017 r., sygn. akt Ts 57/17, OTK ZU nr B/2017, poz. 146).
Mając na uwadze powyższe, Trybunał Konstytucyjny orzekł jak w sentencji.
POUCZENIE 32
Zgodnie z art. 61 ust. 5 u.o.t.p. TK na postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu skarżącemu przysługuje zażalenie do Trybunału Konstytucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego postanowienia.
Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo]
Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.
Twoja sesja wygasła!
Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej
Źródło: portal orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego ↗, pobrane 5.10.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.