w sprawie zgodności: art. 107 § 1, art. 109 § 1 pkt 4, art. 114 § 1, art. 123, art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.) oraz art. 304 § 1 i 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) z art. 31 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
Sentencja
96/2/B/2007
r.
Marian Grzybowski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Władysława Zilińskiego
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej zarzucono, że art. 107 § 1, art. 109 § 1 pkt 4, art. 114 § 1, art. 123, art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.) oraz art. 304 § 1 i 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) są niezgodne z art. 31 i art. 32 Konstytucji.
Skarżący nie wskazał jednak swych konstytucyjnych wolności lub praw, których źródłem naruszenia mogłyby być zaskarżone przepisy ustaw. Zarządzeniem sędziego z 20 czerwca 2006 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków skargi konstytucyjnej w powyższym zakresie. W piśmie procesowym z 1 lipca 2006 r. skarżący powtórzył zarzuty skargi konstytucyjnej, nadal jednak nie wskazał ani naruszonych wolności, ani sposobu ich naruszenia przez zaskarżone przepisy ustawy. Za takie wskazanie nie może być uznany w szczególności zarzut sformułowany w następujący sposób: „poprzez uniemożliwienie nadużyć ze strony zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego, powodujące dyskryminacyjne potraktowanie mnie w postępowaniu przedsądowym, bez możliwości skutecznego powołania się przeze mnie na tę okoliczność”.
Zgodnie z dyspozycją art. 36 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nieuzupełnienie braków formalnych skargi konstytucyjnej skutkuje odmową nadania jej dalszego biegu.
Mając powyższe na względzie, należało orzec jak w sentencji.
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.