Postanowienie z dnia 24 czerwca 2026 r. sygn. akt Ts 149/25
Komparycja
Tenor
postanawia
Uzasadnienie
- część historyczna
- uzasadnienie prawne
Metryka orzeczenia
Rodzaj orzeczenia
Postanowienie o nadaniu biegu
Data 24 czerwca 2026
Miejsce publikacji
OTK ZU B/2026, poz. 179
Skład
Sędzia Funkcja
Andrzej Zielonacki 179/B/2026
POSTANOWIENIE
z dnia 24 czerwca 2026 r.
Sygn. akt Ts 149/25
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Andrzej Zielonacki, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej K.S. o zbadanie zgodności:
art. 233 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 614, ze zm.) w zakresie, w jakim „wyłącza możliwość zwrotu kosztów postępowania wierzycielowi, którego wierzytelność zabezpieczona hipoteką nie została wpisana na listę wierzytelności z urzędu przez syndyka, pomimo ustawowego obowiązku oraz o zmianę tego przepisu w tym zakresie” z art. 2, art.
32, art. 64 oraz art. 45 [ust.] 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, postanawia:
nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg.
Uzasadnienie
1 1. W skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 4 lipca 2025 r., K.S. (dalej: skarżący) – reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru – wystąpił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia w oparciu o następujący stan faktyczny:
2
Postanowieniem z 26 kwietnia 2024 r. (sygn. akt […]) sędzia – komisarz Sądu Rejonowego w S., oddaliła wniosek wierzyciela
– skarżącego – o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
3
Sąd Rejonowy w S. postanowieniem z 28 marca 2025 r. (sygn. akt […]) nie uwzględnił zażalenia skarżącego, przesądzając o nieprzyznaniu mu prawa do zwrotu kosztów poniesionych przez niego w postępowaniu upadłościowym.
4 2. Zdaniem skarżącego obciążenie go kosztami postępowania wynikłymi z błędu syndyka jest niezgodne z jego prawami konstytucyjnymi.
Podnosi on, że kwestionowana regulacja ogranicza jego prawo do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy przez sąd, narusza zasadę sprawiedliwości społecznej i ochrony zaufania obywateli do państwa i prawa oraz zasadę ochrony prawa własności i równego traktowania wobec prawa.
5 3. Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 28 października 2025 r. (doręczonym 6 listopada 2025 r.), wydanym na podstawie art. 130 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568, ze zm.), skarżący został wezwany do:
6 1) doręczenia pełnomocnictwa szczególnego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżącego przed Trybunałem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związku z którą złożona została skarga konstytucyjna (wraz z czterema kopiami);
7 2) doręczenia odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych rozstrzygnięć (wraz z uzasadnieniami) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej (wraz z czterema kopiami), w szczególności postanowienia Sądu Rejonowego w S. z:
8 a) 28 marca 2025 r. (sygn. akt […]), 9 b) 26 kwietnia 2024 r. (sygn. akt […]);
10 3) udokumentowania daty doręczenia skarżącemu ostatecznego orzeczenia (przesłanie poświadczonego za zgodność z oryginałem
Elektronicznego Potwierdzenia Odbioru Korespondencji, ponieważ do akt załączono tylko jego niepoświadczoną kopię) wraz z czterema kopiami.
11
Skarżący wykonał powyższe zarządzenie w piśmie z 13 listopada 2025 r. (data nadania).
12
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
13 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym.
Trybunał wydaje postanowienie o nadaniu skardze konstytucyjnej dalszego biegu, gdy spełnia ona określone przez prawo wymagania.
14 2. Po wstępnym rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że spełnia ona przesłanki nadania jej dalszego biegu (art. 61 ust. 2 u.o.t.p.TK).
15
Skarga konstytucyjna została sporządzona przez pełnomocnika z wyboru, który przedłożył pełnomocnictwo szczególne (art. 44 ust. 1 oraz art. 53 ust. 2 pkt 3 u.o.t.p.TK).
16
Skarżący wyczerpał przysługującą mu drogę prawną, ponieważ od postanowienia Sądu Rejonowego w S. z 28 marca 2025 r. (sygn.
akt […]) nie przysługuje żaden zwyczajny środek zaskarżenia (art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK).
17
W sprawie nie złożono także nadzwyczajnego środka zaskarżenia (art. 53 ust. 1 pkt 6 u.o.t.p.TK).
18
Dochowany został trzymiesięczny termin wniesienia skargi, zastrzeżony w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK. Postanowienie Sądu Rejonowego w S. (sygn. akt […]) zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 4 kwietnia 2025 r., natomiast skarga konstytucyjna została wniesiona do Trybunału 4 lipca 2025 r. (data nadania).
19
Określony został przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK).
20
Skarżący wskazał, które jego konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone oraz w jaki sposób (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK).
Przedstawił także uzasadnienie sformułowanych w skardze zarzutów (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK).
21
Skarga zawiera wymagane informacje o stanie faktycznym sprawy (art. 53 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p.TK) oraz niezbędne załączniki (art. 53 ust. 1 pkt 5 i art. 53 ust. 2 u.o.t.p.TK).
22
Z powyższych względów należało postanowić jak na wstępie.
powrót do wyszukiwania
Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo]
Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.
Twoja sesja wygasła!
Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej