Postanowienie z dnia 10 czerwca 2026 r. sygn. akt Ts 32/25
Komparycja
Tenor
postanawia
Uzasadnienie
- część historyczna
- uzasadnienie prawne
Metryka orzeczenia
Rodzaj orzeczenia
Postanowienie o nadaniu biegu
Data 10 czerwca 2026
Miejsce publikacji
OTK ZU B/2026, poz. 162
Skład
Sędzia Funkcja
Andrzej Zielonacki 162/B/2026
POSTANOWIENIE
z dnia 10 czerwca 2026 r.
Sygn. akt Ts 32/25
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Andrzej Zielonacki, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej A.M. o zbadanie zgodności:
art. 17 ust. 1a pkt 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111) w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2023 r. w zakresie, w jakim „uniemożliwia osobom wskazanym w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.ś.r., innym niż spokrewnione w pierwszym stopniu z osobą wymagającą opieki, przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu niepodejmowania lub rezygnowania z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji w sytuacjach, gdy istnieją osoby zobowiązane w pierwszej kolejności do alimentacji osoby niepełnosprawnej, które nie legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, ale z przyczyn obiektywnych nie mogą sprawować realnie i efektywnie opieki nad osobą wymagającą wsparcia”, z art. 2 w związku z art. 32 ust. 1 w związku z art. 18 w związku z art. 71 ust. 1 zdanie 2 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej, postanawia:
nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg.
Uzasadnienie
1 1. W skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 15 stycznia 2025 r. (data nadania), A.M. (dalej: skarżąca)
– reprezentowana przez pełnomocnika z wyboru – wystąpiła z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle następującego stanu faktycznego.
2
Prezydent Miasta K. decyzją z 2 grudnia 2022 r. (nr […]) odmówił skarżącej przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawnym dziadkiem. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że istnieje osoba spokrewniona z osobą niepełnosprawną w pierwszym stopniu, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, tj. syn, który nie legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.
3
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z 9 stycznia 2023 r. (nr […]) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta.
4
Skarżąca wniosła na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G., który wyrokiem z 28 czerwca 2023 r. (sygn.
akt […]) oddalił ją w całości.
5
W wyniku rozpoznania złożonej przez skarżącą skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 13 sierpnia 2024 r.
(sygn. akt […]) oddalił ją. Orzeczenie to – doręczone skarżącej 15 października 2024 r. – wskazane zostało jako ostateczne rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji.
6 2. Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 20 lutego 2025 r. (doręczonym 27 lutego 2025 r.), na podstawie art. 130
§ 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568, ze zm.) w związku z art.
36 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2393) wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez:
7 1) doręczenie odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych rozstrzygnięć potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej, w szczególności:
8 a) decyzji Prezydenta Miasta K. (znak: […]), 9 b) decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z 9 stycznia 2023 r. (znak: […]), 10 c) wyroków:
11
– Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z 28 czerwca 2023 r. (sygn. akt […]), 12
– Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 sierpnia 2024 r. (sygn. akt […]);
13 2) udokumentowanie daty doręczenia skarżącej ostatecznego orzeczenia.
14
W piśmie z 5 marca 2025 r. (data nadania) skarżąca wykonała powyższe wezwanie.
15
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 17 grudnia 2025 r. (doręczonym 8 stycznia 2026 r.) na podstawie art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez:
16 1) wskazanie, które prawa lub wolności konstytucyjne wynikające z powołanych przez skarżącą wzorców kontroli i w jaki sposób
– zdaniem skarżącej – zostały naruszone przez zaskarżony przepis;
17 2) dokładne uzasadnienie zarzutu niezgodności kwestionowanego przepisu z konstytucyjnymi wolnościami lub prawami skarżącej, o których mowa w pkt. 1 zarządzenia, z powołaniem argumentów lub dowodów na ich poparcie.
18
W piśmie z 15 stycznia 2026 r. (data nadania) skarżąca wykonała powyższe wezwanie.
19 3. W skardze konstytucyjnej skarżąca zarzuciła, że brak jest jakiegokolwiek konstytucyjnego uzasadnienia różnicowania sytuacji skarżącej od sytuacji innych opiekunów osób niepełnosprawnych, gdy preferowani przez ustawodawcę opiekunowie (dzieci osoby wymagającej opieki) z obiektywnych względów (konieczność zarobkowania) nie mogą realizować swoich obowiązków, tj. sprawować opieki nad niepełnosprawnym rodzicem. Zdaniem skarżącej niezasadne i zbędne jest ograniczenie możliwości nabycia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu niepodejmowania lub rezygnacji z zatrudnienia od legitymowania się przez osoby zobowiązane do alimentacji w pierwszej kolejności orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.
20
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
21 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymogom.
22 2. Skarga konstytucyjna została sporządzona przez pełnomocnika – radcę prawnego (art. 44 ust. 1 in fine u.o.t.p.TK).
23
Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że skarżąca:
24
– dochowała terminu, o którym mowa w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK, gdyż odpis wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 sierpnia 2024 r. (sygn. akt […]) wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej 15 października 2024 r., a skarga została wniesiona do Trybunału 15 stycznia 2025 r., 25
– wyczerpała przysługującą jej drogę prawną (art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK), gdyż wskazane wyżej orzeczenie jest niezaskarżalne w trybie zwykłych środków odwoławczych, 26
– przedstawiła stan faktyczny (art. 53 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p.TK), 27
– określiła przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK), 28
– wskazała, które konstytucyjne prawa i wolności oraz w jaki sposób – jej zdaniem – zostały naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK), 29
– przedstawiła uzasadnienie sformułowanych przez nią zarzutów (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK).
30
Trybunał stwierdza także, że analizowana skarga nie jest obarczona nieusuwalnymi brakami formalnymi, o których mowa w art.
61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK, a postawione w niej zarzuty nie są oczywiście bezzasadne w rozumieniu art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.TK.
31
W związku z powyższym – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p.TK – postanowiono jak w sentencji.
Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo]
Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.
Twoja sesja wygasła!
Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej