- Wydany
- 19 czerwca 2002 r.
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Sprawa
- w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 16, poz. 62) w brzmieniu, jakie miały owe przepisy przed wydaniem orzeczenia nr 30 Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 24 maja 1948 r. o przejęciu na własność Państwa w części dotyczącej przedsiębiorstwa Hotsch i Spółka z o.o. w Poznaniu oraz § 2 i § 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 17, poz. 114) ze zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 5 lipca 1946 r. o zmianie rozporządzenia z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 41, poz. 241) są niezgodne z art. 2, art. 7, art. 21 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 64 ust. 2, art. 78 oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”. Na stronie pierwszej uzasadnienia postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 21 maja 2002 r. w sposób niedokładny przedstawiono treść sformułowanych w skardze konstytucyjnej zarzutów, pomijając w szczególności iż jej przedmiotem jest także § 2 oraz § 47 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 16, poz. 62) w brzmieniu, jakie miały owe przepisy przed wydaniem orzeczenia nr 30 Ministra Przemysłu i Handlu z 24 maja 1948 r. o przejęciu na własność Państwa w części dotyczącej przedsiębiorstwa Hotsch i Spółka z o.o. w Poznaniu oraz § 2 i § 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 17, poz. 114) ze zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 5 lipca 1946 r. o zmianie rozporządzenia z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 41, poz. 241). W związku z powyższym należało sprostować wyżej wskazaną niedokładność uzasadnienia.
Sentencja
r.
Teresa Dębowska-Romanowska – przewodnicząca
Jerzy Stępień – sprawozdawca
Marek Safjan na posiedzeniu niejawnym stwierdziwszy niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 maja 2002 r. o uwzględnieniu zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 listopada 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Pawła Hamerskiego, Mariana Augustyniaka oraz Andrzeja Ratajczaka, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) sprostować niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 maja 2002 r. o uwzględnieniu zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 listopada 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, poprzez dodanie na stronie pierwszej uzasadnienia po słowach “Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej” przecinka oraz zwrotu “a także, iż § 2 oraz § 47 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 r.