Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 9 maja 2023 r. (data nadania) S.W. (dalej: skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru, wystąpił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle następującej sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 19 grudnia 2022 r. (sygn. akt […]) oddalił skargę kasacyjną skarżącego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 28 września 2017 r. (sygn. akt […]) oddalającego skargę na postanowienie Ministra Zdrowia z 2 lutego 2017 r. (nr […]). Orzeczenie to utrzymało w mocy postanowienie Wojewody […] z 17 czerwca 2015 r. (znak: […]) nakładające na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym zgodnie z tytułem wykonawczym z 13 października 2014 r. wystawionym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w M. (nr […]), a także wzywające go do wykonania powyższego obowiązku.
Prezes Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 21 lipca 2023 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżącego 28 lipca 2023 r.) wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez: 1) złożenie pełnomocnictwa szczególnego uprawniającego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżącego przed Trybunałem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związku z którą złożona została skarga konstytucyjna (wraz z czterema kopiami); 2) doręczenie odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych rozstrzygnięć (wraz z uzasadnieniami) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej (wraz z czterema kopiami), w szczególności: a) postanowienia w przedmiocie nałożenia na skarżącego grzywny wraz z tytułem wykonawczym, b) postanowienia Ministra Zdrowia z 2 lutego 2017 r., c) wyroku: – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 28 września 2017 r. (sygn. akt […]), – Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 grudnia 2022 r. (sygn. akt […]); 3) udokumentowanie daty doręczenia skarżącemu orzeczenia wskazanego w skardze jako ostateczne (doręczenie np. poświadczonej za zgodność z oryginałem koperty, w której doręczone zostało to orzeczenie wraz z monitoringiem przesyłki Poczty Polskiej lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki lub elektronicznego potwierdzenia odbioru) wraz z czterema kopiami; 4) doręczenie czterech odpisów skargi konstytucyjnej.
W piśmie procesowym z 4 sierpnia 2023 r. (data nadania) skarżący doręczył jedynie niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 grudnia 2022 r. (sygn. akt […]) oraz koperty, w której orzeczenie to zostało mu doręczone. W odniesieniu do pozostałych dokumentów skarżący sformułował wniosek o przedłużenie terminu ich wniesienia.
Zakwestionowanym w skardze przepisom skarżący zarzucił naruszenie prawa do prywatności oraz prawa do decydowania o swoim życiu osobistym (art. 47 Konstytucji), a także naruszenie zasady dostatecznej określoności przepisów prawa (art. 2 Konstytucji).
Zdaniem skarżącego zaskarżone przez niego przepisy naruszają również art. 87 Konstytucji, który statuuje zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje
Skarga konstytucyjna jest sformalizowanym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Jej merytoryczne rozpoznanie jest uzależnione od spełnienia licznych przesłanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w ustawie z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej:
u.o.t.p.TK). Weryfikacja tych przesłanek następuje na etapie wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (art. 61 ust. 1 u.o.t.p.TK). Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. Trybunał wydaje postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu, gdy nie spełnia ona określonych przez prawo wymagań lub gdy braki formalne nie zostały usunięte w ustawowym terminie.
Zarządzeniem z 21 lipca 2023 r. Prezes Trybunału Konstytucyjnego wezwał skarżącego do usunięcia stwierdzonych w toku wstępnej kontroli braków formalnych skargi. W treści zarządzenia zawarto pouczenie, że nieusunięcie braków w wyznaczonym terminie wywołuje ujemne skutki procesowe.
Odpis zarządzenia Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 21 lipca 2023 r. został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącego 28 lipca 2023 r. W ustawowym terminie skarżący przesłał jedynie – wbrew wezwaniu – niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 grudnia 2022 r. (sygn. akt[…]) oraz koperty, w której orzeczenie to zostało mu doręczone. Nie złożył natomiast pełnomocnictwa szczególnego uprawniającego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżącego przed Trybunałem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związku z którą złożona została skarga konstytucyjna (wraz z czterema kopiami); nie doręczył też odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych rozstrzygnięć (wraz z uzasadnieniami) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej (wraz z czterema kopiami), w szczególności: a) postanowienia w przedmiocie nałożenia na skarżącego grzywny wraz z tytułem wykonawczym, b) postanowienia Ministra Zdrowia z 2 lutego 2017 r., c) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 28 września 2017 r. (sygn. akt […]); czterech odpisów skargi konstytucyjnej.
Skarżący złożył wprawdzie wniosek o przedłużenie terminu usunięcia braków, jednak ze względu na ustawowy charakter tego terminu – art. 130 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1550, ze zm.; dalej:
k.p.c.) w związku z art. 36 u.o.t.p.TK – wniosek musiał zostać odrzucony jako niedopuszczalny.
Skarżący nie usunął więc braków formalnych wskazanych w zarządzeniu.
Trybunał zwraca uwagę, że jeśli z przyczyn obiektywnych skarżący nie jest w stanie w terminie usunąć braków formalnych skargi konstytucyjnej, to zgodnie z art. 36 u.o.t.p.TK w związku z art. 168 k.p.c. może wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu podjęcia tej czynności. Warunkami uwzględnienia wniosku – zgodnie z art. 168 i art. 169 k.p.c. – są: wniesienie wniosku w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, jednoczesne z wniesieniem wniosku dopełnienie czynności, dla której określony był termin, uprawdopodobnienie, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy wnioskodawcy.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżący nie doręczył dokumentów, o których mowa w zarządzeniu z 21 lipca 2023 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Okoliczności te są – zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK w związku z art. 130 § 1 k.p.c. – podstawą odmowy nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu.
Mając powyższe na względzie, Trybunał postanowił jak w sentencji.
POUCZENIE 16
Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.