Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Trybunału Konstytucyjnegoz 10 października 2007 r., sygn. akt Tw 24/07

Metryka

Wydany
10 października 2007 r.
Sąd
Trybunał Konstytucyjny
Skład
Teresa Liszcz
Rozpoznanie
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego o stwierdzenie niezgodności: art. 24f ust. 1a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) w zw. z art. 34 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2199, ze zm.) z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

193/5/B/2007

Sentencja

postanawia:

  1. odmówić nadania wnioskowi dalszego biegu.

Uzasadnienie

W piśmie z 27 czerwca 2007 r. Rada Miasta w Piotrkowie Trybunalskim domagała się stwierdzenia niezgodności art. 24f ust. 1a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) w zw. z art. 34 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2199, ze zm.) z art. 32 ust. 1 Konstytucji.

Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 14 sierpnia 2007 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych przez doręczenie oryginału oraz czterech kopii wniosku wraz ze sformułowaniem zarzutów co do niekonstytucyjności powoływanych przepisów oraz ich uzasadnieniem; doręczenie czterech kopii uchwały Rady Miasta w Piotrkowie Trybunalskim z 20 czerwca 2007 r. (Nr X/176/07) oraz wskazanie przepisu prawa pozwalającego stwierdzić, że kwestionowany art. 34 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2199, ze zm.) dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy.

Wnioskodawca nie odniósł się do stwierdzonych przez Trybunał braków formalnych.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 36 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.) wnioskodawca został wezwany zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego, wydanym 14 sierpnia 2007 r., a doręczonym 3 września 2007 r., do usunięcia braków formalnych wniosku.

Trybunał Konstytucyjny stwierdza, iż wnioskodawca nie wykonał zarządzenia sędziego. Wnioskodawca nie uzupełnił bowiem braków formalnych w ustawowym terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia. Zgodnie z art. 36 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, powyższa okoliczność stanowi przesłankę odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu w całości.

Trybunał Konstytucyjny zaznacza jednocześnie, iż nienadanie biegu wnioskowi z przyczyn formalnoprawnych (procesowych) nie wyklucza możliwości wystąpienia ponownie z poprawnym wnioskiem.

Mając powyższe na uwadze, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.