Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztyniez 2 marca 2004 r., sygn. akt 1/III SA 1213/02

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 28 marca 2002 r. (...) Izba Skarbowa w O. utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w G. z dnia 11 grudnia 2001 r. w części dotyczącej określenia zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodu uzyskanego ze sprzedaży lokalu oraz uchyliła decyzję organu I instancji w części dotyczącej określenia wysokości odsetek za zwłokę.

W uzasadnieniu decyzji Izba Skarbowa stwierdziła, co następuje

Na podstawie aktu notarialnego z dnia 9.05.1996 r. Skarżąca Dorota P. dokonała sprzedaży lokalu mieszkalnego za cenę 39.000 zł, przed upływem 5 lat. licząc od końca roku w którym nastąpiło nabycie.

Skarżąca, stosownie do treści art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /t.j. Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm./ złożyła oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży przeznaczy na cele mieszkaniowe. W postępowaniu sprawdzającym Skarżąca, na potwierdzenie wydatkowania na cele mieszkaniowe, przedstawiła dowody na kwotę 54.512.92 zł.

Po dokonaniu analizy dowodów. Urząd Skarbowy w G. uznał kwotę 19.288.74 zł, jako wydatkowaną na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" cyt. ustawy z dnia 26 lipca 1991 r., to jest na remont zakupionego budynku mieszkalnego. pozostałą kwotę przychodu ze sprzedaży mieszkania w wysokości 19.711.26 zł. uznano, że została wydatkowana niezgodnie z wymogami tego przepisu i ustalono na tej podstawie zryczałtowany podatek dochodowy od dochodu-w wysokości 10 procent. Organy skarbowe nie uznały między innymi wydatków:

1. - na nabycie gospodarstwa rolnego aktem notarialnym z dnia 18.12.1996 r. o pow. 1,1128 ha za cenę 21.000 zł.
2. - na remont budynku wchodzącego w skład gospodarstwa rolnego poniesione przed nabyciem własności w wysokości 7.881,34.zł
3. - na remont budynku mieszkalnego poniesione po upływie dwuletniego okresu od sprzedaży w kwocie 3.877,54 zł.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2002 r. Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika, zaskarżyła decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji, zarzucając zaskarżonej decyzji:

1. - naruszenie przepisów prawa materialnego art.
2. 19. art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
3. - naruszenia przepisów prawa procesowego art. 122. art. 187. art. 188 Ordynacji podatkowej.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Urząd Skarbowy w G. niezasadnie zakwestionował prawo do ulgi podatkowej określonej w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. w części:

1. - wydatków poniesionych na nabycie budynku mieszkalnego, udokumentowanego aktem notarialnym z dnia 18 grudnia 1996 r..
2. - wydatków poniesionych na zakup gruntu, nabytych ww. aktem notarialnym. przy czym wartość ogółem wyniosła 21.000 zł, w tym budynku mieszkalnego wartość wyniosła 19.000 zł.
3. - wydatków w kwocie 7.881,34 zł. poniesionych przed zakupem budynku mieszkalnego przeznaczonych na jego remont.

W uzasadnieniu skargi powołano się na definicję gospodarstwa rolnego z ustawy o podatku rolnym i przepisów kodeksu cywilnego, w skład którego wchodzi budynek mieszkalny, obok innych zabudowań gospodarczych, a gdyby ustawodawca chciał wyłączyć zwolnienie budynków wchodzących w skład gospodarstw rolnych uczyniłby to w ustawie. Skarżąca stwierdziła, że wykładnia celowościowa art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" cyt. ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. skłania do wniosków, że ustawodawca uprawnia do skorzystania przez podatnika z ulgi. a celem jego działania było zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Skarżąca również przytacza tezę glosy do wyroku NSA z dnia 19 listopada 1999 r. I SA/Gd 754/99 /OSP 2000 z. 11 poz. 163/zgodnie z którą, nabycie przez podatniczkę gospodarstwa rolnego nie wyklucza nabycia budynku mieszkalnego jako składnika tego gospodarstwa, a to uprawnia ją do skorzystania z omawianego zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" powołanej ustawy z dnia 26 lipca 1991 r.

Organy podatkowe zdaniem Strony, nie uwzględniając Jej wyjaśnień w tym zakresie naruszyły zasadę prawdy obiektywnej na podstawie art. 122. art. 187 i art. 188 Ordynacji podatkowej.

W przedmiocie wydatków na remont budynku przed jego nabyciem Skarżąca podnosi. że na podstawie umowy przedwstępnej miała prawo ponosić wydatki na remont nabywanej nieruchomości.

W zakresie pozostałych wydatków Skarżąca wywodzi jak w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w O. wniosła o jej oddalenie. motywując swoje stanowisko, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki sąd administracyjny w Olsztynie rozpatrując sprawę, zważył, co następuje

Skarga jest w części zasadna.

W ocenie Sądu. orzekającego w niniejszej sprawie, organy skarbowe obu instancji zastosowały niewłaściwą interpretację przepisu art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, odmawiając możliwości skorzystania z tej ulgi. w przypadku nabycia budynku mieszkalnego, wchodzącego \v skład gospodarstwa rolnego Skarżącej, tym bardziej, że uznano Skarżącej wydatki w kwocie 19.288.74 zł na remont zakupionego domu jednorodzinnego, położonego na działce siedliskowej Jej gospodarstwa rolnego, jako zgodnego z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" cytowanej ustawy z 1991 roku. przyjmując iż wydatek ten jest zwolniony od podatku. Stanowisko organów podatkowych w kwestii prawa Strony do zwolnienia wykazuje się w ocenie Sądu niekonsekwencję logiczną. Zdaniem Sądu. zasadnie powołano w uzasadnieniu skargi glosy do wyroku z dnia 19 listopada 1999 r. I SA/Gd 754/99. które stwierdzają, że:

1. - Etel L. "(...) Nabycie przez podatniczkę gospodarstwa rolnego nie wyklucza możliwości nabycia budynku mieszkalnego jako składnika tego gospodarstwa. a to uprawnia ją do skorzystania z omawianego zwolnienia (...)" tj. z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
2. - Jarmasz G. "(...) Dla celów podatkowych bez znaczenia jest, czy budynek mieszkalny stanowi część składową nieruchomości /gruntowej/, czy też jest on nieruchomością /budynkową/, jak również czy budynek ten wzniesiono na gruncie podlegającym podatkowi rolnemu czy od nieruchomości.(...) O statusie budynku mieszkalnego decyduje jego przeznaczenie do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych. Budynek ten nie traci tego charakteru - gdy jest zajęty w całości lub części na prowadzenie działalności gospodarczej".

Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela zacytowane poglądy.

Wykładnia logiczna i celowościowa art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poparta stanowiskiem doktryny pozwala, zdaniem Sądu. zarzucić organom skarbowym nieprawidłowe rozstrzygnięcie, przez pozbawienie Skarżącej prawa do zwolnienia od tego podatku z powodu nabycia gospodarstwa rolnego, w skład którego wchodził dom jednorodzinny, jako budynek mieszkalny. Powyższe rozważania, w ocenie Sądu uzasadniają stwierdzenie, że nabycie gospodarstwa rolnego, w skład którego wchodzi budynek mieszkalny, powodują zwolnienie z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym kwot wydatkowanych na cel mieszkaniowy, na podstawie art. 28 ust. 2 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. a uprzednio stanowiące przychód z tytułu sprzedaży nieruchomości. Zdaniem Sądu. w sprawie pozostałych wydatków, organy skarbowe prawidłowo oceniły ich niezasadność. co pozwoliło na ich nie uwzględnienie, szczególnie kiedy nie zachowano szczególnej formy notarialnej przy zawarciu umowy przedwstępnej i kiedy dokonano nakładów przed nabyciem własności oraz po upływie dwuletniego okresu od sprzedaży poprzedniego mieszkania.

W tych okolicznościach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, podzielił zarzuty skargi w części, stąd działając na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/ uchylił zaskarżoną decyzję, gdyż naruszono prawo materialne poprzez nieprawidłową wykładnię i zastosowanie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.