Uzasadnienie
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast postanowieniem z dnia [...].03.2002 r. nr [...], wydanym w trybie art. 127 § 3 kpa, utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...].11.2001 r. nr [...] zawieszające postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...].09.1994 r. nr [...], zmienionej decyzją tegoż Wojewody z dnia [...].10.1994 r. o takim samym numerze, uwłaszczającej Przedsiębiorstwo [...] w W. działką nr [...] oraz zobowiązujące Wojewodę [...] do rozpatrzenia sprawy stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicy K. z dnia [...].09.1986 r. nr [...] i z dnia [...].12.1988 r. nr [...] ustalającej opłaty roczne z tytułu zarządu nieruchomością w części dotyczącej tych opłat. W uzasadnieniu postanowienia Prezes podał, że pismem z dnia 8.08.2001 r Polski Związek [...] Zarząd w K. wystąpił o stwierdzenie nieważności decyzji uwłaszczającej "[...]" z tego względu, iż od 1978 r. istnieje na działce [...] pracowniczy ogród działkowy, zatem ma do niej zastosowanie art. 32 ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych (Dz.U.
Nr 12, poz. 58 ze zm.). Przepis ten stanowi, że miejskie i przyzakładowe pracownicze ogrody działkowe, istniejące w dniu wejścia w życie ustawy, stają się pracowniczymi ogrodami działkowymi, a ich majątek przejmuje Polski Związek [...]. Na działce [...] istnieje pracowniczy ogród działkowy, co oznaczałoby, iż przeszedł on w gestię Polskiego Związku [...], jednak istnieją w obrocie prawnym decyzje o opłatach, za zarząd dla "[...]", które w części dot. działki [...] mogą być obarczone wadą, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Ocena decyzji pod tym kątem należy do Wojewody [...] i jego rozstrzygnięcia będzie miało walor zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa w postępowaniu nadzorczym dot. decyzji uwłaszczeniowych, zatem postępowanie to należało zawiesić - stwierdził Prezes.
Skargę na to postanowienie wniosła [...] w K. SA, domagając się jego uchylenia i stwierdzając, że materiał dowodowy sprawy pozwala
I SA 1060/02 na rozstrzygnięcie w zakresie decyzji uwłaszczeniowej bez prowadzenia postępowania dotyczącego decyzji o opłatach, a interes prawny Polskiego Związku [...] powinien być zbadany przed wszczęciem postępowania nadzorczego. Zdaniem skarżącej podmiot ten nie ma przymiotu strony w postępowaniu uwłaszczeniowym, gdyż nie wykazał, ani uprawdopodobnił prawa, które by mu przysługiwało do przedmiotowej nieruchomości. Nadto skarżąca podnosi, iż w postanowieniu nie wskazano, którą z wad wymienionych w art 156 § 1 kpa miałyby być dotknięte decyzje opłatowe i podkreśla, że decyzja uwłaszczeniowa nie powołuje się na decyzję opłatowe. tylko na wypis z księgi wieczystej.
Odpowiadają na skargę organ wniósł jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.)sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1.01.2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, rozpoznawane są przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarga zasługiwała na uwzględnienie, bowiem wydane w sprawie postanowienie Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast naruszają prawo.
Art. 97 § 1 pkt 4 kpa pozwala organowi prowadzącemu postępowanie na jego zawieszenie wówczas, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Wobec tego, jeżeli w prowadzonym postępowaniu występują kwestie, do wyjaśnienia których organ je prowadzący nie jest właściwy, a bez tego wyjaśnienia sprawa nie może być rozstrzygnięta, postępowanie zawiesza się.
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast prowadzi postępowanie nadzorcze w stosunku do decyzji uwłaszczających Przedsiębiorstwo [...] w K. Przedmiotem tego postępowania jest zatem ocena czy decyzje uwłaszczeniowe są zgodne z prawem, tj. czy nie naruszają w sposób, o którym mowa w art. 156 § 1 kpa przepisów stanowiących podstawę ich wydania. Ocena ta sprowadza się w takim postępowaniu do tego, czy podmiot uwłaszczony wykazał do tego prawo oraz czy uwłaszczenie nie narusza praw osób
I SA 1060/02 trzecich. Uwłaszczenie nie jest pochodną decyzji o opłatach, akt ten stanowi jeden z dowodów w postępowaniu uwłaszczeniowym, wobec tego nie było podstawy do zawieszenia postępowania nadzorczego dotyczącego decyzji uwłaszczeniowych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c, art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi {Dz.U. NR 153, poz. 1270).