Uzasadnienie
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast postanowieniem z dnia [...] lutego 2002 r., nr [...], zwiesił postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].02.1992 r. i decyzji Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia [...].02.1993 r. w przedmiocie uwłaszczenia Centrali [...] w W. działką nr [...], położoną w. przy ul. [...] i [...].
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2002 r., nr [...] Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...].02.2002 r.
Z ustaleń organu nadzoru wynika, że Wojewoda [...], działając na podstawie art. 2 ust. 1-3 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U. Nr 79, poz. 464 ze zm.), decyzją nr [...] z dnia [...].02.1992 r., stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5.12.1990 r. przez Centralę [...] w W. prawa użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa położonego w W. przy ul. [...] i [...] i oznaczonego jako działka nr [...] o pow. 2032 m2 oraz nieodpłatne nabycie własności budynków położonych na tym gruncie.
Działając w trybie odwoławczym, Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa decyzją znak [...] z dnia [...].02.1993 r. skorygował decyzję I instancji w zakresie opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntu, z utrzymaniem w mocy tej decyzji w pozostałym zakresie.
Pismem z dnia 11.06.2001 r. Zakon [...] wniósł o stwierdzenie nieważności ww. decyzji wydanych przez organy I i II instancji, powołując się na art. 62 ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 29, poz. 154 ze zm.) oraz na wniosek z dnia 21.05.1991 r. l zarządzenie Komisji Majątkowej z dnia 17.05.2001 r. o wszczęciu postępowania regulacyjnego.
Zawiadomieniem z dnia 23.08.2001 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowych.
Komisja Majątkowa zarządzeniem z dnia 17.05.2000 r. wszczęła postępowanie regulacyjne w sprawie przywrócenia "na rzecz Zakonu [...]" własności nieruchomości, tj. położonych w W. przy ul. [...] i ul. [...].
Wobec nie uzgodnienia orzeczenia, Komisja Majątkowa wydała zawiadomienie z dnia 9.03.2001 r., wskazując na nieruchomość w W. "u zbiegu ulic [...] i [...]". Zakon [...], w związku z tym zawiadomieniem, wystąpił do Sądu Okręgowego w W. o przekazanie własności nieruchomości.
Z akt sprawy wynika, iż pomiędzy ulicami [...] i [...] w dniu wejścia w życie ww. ustawy z dnia 17 maja 1989 r. były położone dwa odrębne obiekty, które niegdyś stanowiły jedną całość, tj.:
- - obiekt o adresie ul. [...] i [...],
- - obiekt o adresie ul. [...] i [...].
Komisja Majątkowa swym postępowaniem objęła obiekt położony przy. ul. [...] i [...]. Na adres ten wskazuje też wniosek Zakonu z dnia 21.05.1991 r.
Z kolei uwłaszczenie Centrali [...] dotyczy innego obiektu, o innym adresie, tj. obiektu położonego przy ul. [...] i [...]. Obiekt ten jest oznaczony jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. 2032 m2 i w świetle mapy sytuacyjnej do celów prawnych w sk. 1:500, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 3.05.1989 r., posiada także oznaczenie "Hip. Nr [...]". Obiekt o powyższym adresie był przekazany w zarząd jednostce uwłaszczonej decyzją Kierownika Wydziału Urzędu Dzielnicy W. z dnia [...].08.1987 r.
Zakon twierdzi, że ww. wniosek z dnia 21.05.1991 r. obejmuje także obiekt o adresie ul. [...] i [...] i w związku z tym domaga się stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowych odnoszących się do tego adresu (również pozew do Sądu Okręgowego w W. powołuje się na obiekt objęty decyzją uwłaszczeniową).
Z materiałów sprawy wynika jednak, że postępowanie przed Komisją Majątkową dotyczyło jedynie obiektu o adresie ul. [...] i [...], czyli bez obiektu sąsiedniego o adresie ul. [...] i [...] objętym decyzjami uwłaszczeniowymi. Również wniosek z dnia 21.05.1991 r. wskazuje na adres ul. [...] i [...].
Skoro jednak Zakon twierdzi, że wniosek z dnia 21.05.1991 r. obejmuje także obiekt o innym adresie, a którego dotyczą decyzje uwłaszczeniowe, to ustalenie zakresu wniosku z dnia 21.05.1991 r. i postępowania przed Komisją Majątkową nie należy do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, lecz do Komisji Majątkowej.
Dopiero więc jednoznaczne stanowisko Komisji Majątkowej co do wydania nowego zarządzenia lub stosownego wyjaśnienia zawiadomienia Komisji z dnia 9.03.2001 r. co do adresu nieruchomości objętej postępowaniem regulacyjnym, o które to stanowisko Zakon powinien wystąpić, skoro wskazuje na inny obiekt, aniżeli ujęty w zawiadomieniu z dnia 9.03.2001 r., byłoby przesłanką do merytorycznego rozpatrzenia sprawy dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowych.
Organ nadzoru uznał więc, że wyjaśnienie powyższych kwestii przez właściwy w tym zakresie organ stanowi w niniejszej sprawie zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, skutkujące zawieszeniem postępowania.
W skardze na postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2002 r. Zakon [...] - Kuria Generalna w C. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia zarzucając rażące naruszenie prawa i brak ustosunkowania się do okoliczności prawnych i faktycznych powołanych przez skarżącego.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zwartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona, gdyż zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie z dnia [...].02.2002 r. naruszają prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.
Organ zawiesił postępowanie nadzorcze powołując jako podstawę zawieszenia art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zgodnie z tym przepisem organ zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Zagadnieniem wstępnym, w rozumieniu tego przepisu, jest sytuacja, w której wydania orzeczenia merytorycznego uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Przy czym to zagadnienie prawne nie było jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte we właściwym postępowaniu przez powołany do tego organu.
W rozpoznawanej sprawie organ nadzoru wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego z naruszaniem art. 97 § 1 pkt 4 kpa albowiem powołane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia z [...].02.2002 r. argumentacja w żadnym razie nie stanowi przyczyny dla zawieszenia tego postępowania na podstawie wskazanej w tych postanowieniach. Postępowanie przed Komisją Majątkową zostało już zakończone, co stwierdza organ w uzasadnieniu postanowień. Natomiast kwestie własnościowe, związane z nieruchomością oznaczoną w ewidencji gruntów nr [...], położoną w W., obecnie są przedmiotem postępowania sądowego przed Sądem Okręgowym w W. w sprawie sygn. akt [...], zawisłej na skutek pozwu Zakonu [...] o przekazanie własności tej nieruchomości.
Rację ma więc skarżący podnosząc, że nie występuje w postępowaniu administracyjnym nadzorczym zagadnienie prawne, które podlegałoby rozpoznaniu przez Komisję Majątkową jako zagadnienie wstępne.
Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 12370) orzekł jak w sentencji.