Uzasadnienie
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast postanowieniem z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] kwietnia 2002 r. nr [...], mocą którego odmówił M. i T. małż. B. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2001 r. nr [...] odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Gminy G. z dnia [...] sierpnia 1982 r. nr [...] w części dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości stanowiącej własność M. i T. B. W uzasadnieniu postanowienia Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2001 r. Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nieważności powołanej wyżej decyzji Naczelnika Gminy G. z dnia [...] sierpnia 1982 r. w oznaczonym zakresie. Od decyzji Wojewody [...] M. i T. B. złożyli odwołanie do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2001 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Pismem z dnia 17 grudnia 2001 r. M. i T. B. wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia odwołania uzasadniając uchybienie terminu koniecznością zajęcia się poszukiwaniem skradzionych krów. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania, z uwagi na fakt, iż złożenie wniosku o przywrócenie odwołania w 10 miesięcy po terminie określonym w art. 58 § 2 kpa wyklucza możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Postanowienie powyższe organ utrzymał w mocy zaskarżonym postanowieniem, po rozpatrzeniu wniosku M. i T. Bł. o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Na postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast M. i T. B. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której treści podnieśli zarzuty wobec decyzji Naczelnika Gminy G. z dnia [...] sierpnia 1982 r. nr [...] o wywłaszczeniu ich nieruchomości, a także wobec Wojewody [...], który nie uwzględnił ich żądania unieważnienia decyzji wywłaszczeniowej. Wnieśli o przywrócenie im prawa własności.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie właściwy do rozpoznania skargi stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Przede wszystkim należy podkreślić, że postępowanie sądowe dotyczy skargi na postanowienie o odmowie przywrócenia uchybionego terminu do złożenia odwołania. W związku z tym przedmiotem rozpoznania przez Sąd nie mogą być zawarte w skardze zarzuty odnoszące się do decyzji Naczelnika Gminy G. z dnia [...] sierpnia 1982 r. o wywłaszczeniu nieruchomości, a także wobec decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2001 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji o wywłaszczeniu.
Rozpoznając sprawę ze skargi M. i T. B. Sąd uznał, że nie mogła być ona uwzględniona, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Z akt sprawy wynika, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2001 r. została doręczona M. B. w dniu 22 stycznia 2001 r. Termin 14-dniowy na wniesienie odwołania upływał w dniu 5 lutego 2001 r. Odwołanie od powyższej decyzji skarżący złożyli w [...] Urzędzie Wojewódzkim w K. w dniu 8 lutego 2001 r., a więc po upływie ustawowego terminu, przy czym odwołujący się nie wnieśli o przywrócenie uchybionego terminu. Prośbę o przywrócenie terminu skarżący złożyli w [...] Urzędzie Wojewódzkim w K. w dniu 17 grudnia 2001 r., a więc w dziewięć miesięcy po doręczeniu im postanowienia Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2001 r. nr [...] o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.
W świetle powyższych okoliczności należy stwierdzić, że odmowa przywrócenia terminu była uzasadniona. Zgodnie z art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym równocześnie należy dopełnić czynności, tj. wnieść odwołanie. Tych warunków skarżący nie spełnili. Prośbę o przywrócenie terminu wnieśli po wydaniu przez Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, którego zresztą nie zaskarżyli, mimo iż byli o takiej możliwości pouczeni przez organ. W tych warunkach nie ma podstaw do przyjęcia, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 58 § 2 kpa.
Skarżący nie wskazali daty, w której ustała przeszkoda uniemożliwiająca im złożenie odwołania, jednak nie ma żadnych podstaw do uznania, iż poszukiwania skradzionych krów trwały dziewięć miesięcy i były to czynności na tyle intensywne, że nie pozwalały obojgu skarżącym na złożenie prośby o przywrócenie uchybionego terminu.
Skarga nie mogła być zatem uwzględniona.
Z powyższych przyczyn Sąd, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.