Uzasadnienie
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Powiat [...] wniósł o uchylenie decyzji Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] maja 2000 r. nr [...] dotyczącą stwierdzenia nabycia przez Gminę Miasto [...] mienia Skarbu Państwa będącego we władaniu Miejsko – Gminnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...].
W odpowiedzi na skargę Minister Skarbu Państwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, że ponieważ w przedmiotowej sprawie nie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne ani nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji a nie znane organowi orzekającemu i decyzja nie została wydana bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu, brak było podstaw do wznowienia objętego wnioskiem postępowania.
W związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. reformy sądownictwa administracyjnego, niniejsza skarga stała się – na podstawie przepisu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) – przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego decyzją z dnia [...] maja 2000 r. Wojewoda [...] stwierdził – na zasadzie przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872) – nabycie z dniem 1 stycznia 1999 r. przez Miasto [...] z mocy samego prawa, nieodpłatnie mienia Skarbu Państwa, będącego we władaniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej pod nazwą Miejsko-Gminny Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej w [...] w skład którego wchodziła m. in. nieruchomość gruntowa, zabudowana, położona w I. przy ulicy [...], oznaczona w ewidencji gruntów jako działka nr [...], w obrębie [...], o powierzchni [...] ha i ujawniona w księdze wieczystej KW [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...].
Pismem z dnia [...] stycznia 2001 r. Zarząd Powiatu [...] wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją, podając jako podstawę wniosku przepis art. 145 § 1 pkt 5 i 6 kpa i stojąc na stanowisku, że w/w nieruchomość powinna – zgodnie z zarządzeniem Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 1998 r. nr [...] w sprawie przekształcenia Zespołu Opieki Zdrowotnej w [...] w samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej – w części przypadać również Powiatowi [...], który nie był stroną objętego wnioskiem wznowieniowym postępowania.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r. Wojewoda [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją tego samego organu z dnia [...] maja 2000 r. dotyczącą stwierdzenia nabycia przez Miasto [...] mienia Skarbu Państwa, będącego we władaniu Miejsko-Gminnego Zakładu Podstawowej Opieki Zdrowotnej ze względu na brak przymiotu strony przez Powiat [...] w tym postępowaniu.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Wojewoda podniósł, że mienie, o przyznanie którego ubiegał się wnioskodawca znajdowało się we władaniu - prowadzonego przez Gminę-Miasto [...] - Miejsko-Gminnego Zakładu Podstawowej Opieki Zdrowotnej w [...] która to jednostka została ujęta w wykazie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej dla województwa [...], zamieszczonym w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 11 czerwca 1999 r. pod pozycją [...] (Dz. U. Nr 60, poz. 641). Okoliczność władania przedmiotowym mieniem przez Gminę-Miasto [...] wynikała z treści księgi wieczystej KW [...], w której w dziale drugim wpisano jako właściciela Skarb Państwa – Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w [...] Wydział [...] i Opieki Społecznej na miasto i powiat [...] – w zarządzie i użytkowaniu Miejskiej Przychodni Obwodowej w [...], która to przychodnia – na zasadzie zarządzenia Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 1998 r. stanowi mienie nieruchome Miejsko-Gminnego Zakładu Podstawowej Opieki Zdrowotnej w [...].
Wymienienie zaś w tym samym zarządzeniu, pod tym samym adresem działalności Pracowni Chirurgicznej z Pracownią RTG, wchodzącej w skład Publicznego Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...], który prowadzi Powiat [...], świadczy jedynie o uprawnieniu tej ostatniej jednostki do przejęcia na jej własność mienia ruchomego – na zasadzie przepisu art. 47 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.
Ponieważ zatem decydującym o nabyciu, w trybie przepisów powołanej ustawy, był tytuł prawny do nieruchomości, którym legitymował się Zarząd Gminy Miasta [...], Wojewoda uznał, że pomimo niewątpliwego - w sprawie objętej wnioskiem o wznowienie postępowania - interesu faktycznego, wnioskodawca nie legitymował się jednak interesem prawnym, co w rezultacie skutkowało odmową wznowienie postępowania.
W odwołaniu od powyższej decyzji Powiat [...] podniósł, że wspomniany zapis zawarty w księdze wieczystej KW [...] przesądzał wyłącznie o władaniu przedmiotową nieruchomością przez Skarb Państwa, gdyż jednostki samorządu terytorialnego powstały dopiero później. W roku 1990 – gminy zaś w roku 1999 – powiaty. Miejska Przychodnia Obwodowa w [...] była natomiast poprzednikiem prawnym powstałego w 1973 r. Zespołu Opieki Zdrowotnej z którego następnie wyodrębniono Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej (prowadzony przez Powiat [...]) i Miejsko-Gminny Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej (prowadzony przez Miasto [...]). Ponieważ – zdaniem odwołującego się – Publiczny Specjalistyczny ZOZ wykonywał na omawianej nieruchomości swoją statutową działalność tym samym Powiat [...] przejął część tej nieruchomości na własność.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r. Minister Skarbu Państwa utrzymał w mocy decyzję Wojewody zauważając, że – jak wynika z powołanego wyżej zarządzenia Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 1998 r. nr [...] - Miejsko-Gminny Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej w [...] przejął m. in. mienie Przychodni Rejonowej nr [...] przy ulicy [...]. W dniu [...] stycznia 1999 r. została zawarta pomiędzy tą jednostką – jako użyczającym a Publicznym Specjalistycznym ZOZ – jako biorącym w użyczenie, umowa użyczenia na podstawie której Zakładowi temu oddano do używania część powierzchni lokalowej na przedmiotowej nieruchomości na potrzeby Poradni Chirurgicznej i Pracowni RTG.
Ponieważ przepis art. 60 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną wprowadzał zasadę, że mienie Skarbu Państwa będące we władaniu instytucji i państwowych jednostek organizacyjnych przejmowanych z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego staje się z mocy prawa mieniem właściwych jednostek samorządu terytorialnego, zaś podmiotem władania jest posiadacz, z którym to stanem faktycznym wiąże się – z mocy przepisu art. 341 k.c. - domniemanie jego zgodności z prawem należało uznać, że nabyciu przez jednostkę samorządu terytorialnego podlega to mienie Skarbu Państwa, które znajduje się we władaniu przedmiotowych instytucji i osób prawnych na podstawie tytułu prawnego. Skoro zatem przedmiotowa nieruchomość znajdowała się w dniu 31 grudnia 1998 r. we władaniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej pod nazwą Miejsko-Gminny Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej w [...] na podstawie tytułu prawnego tj. zarządzenia Wojewody [...] nr [...], świadczy to, iż władającym przedmiotową nieruchomością było Miasto [...] jako właściwe do przejęcia uprawnień organu, który te jednostkę utworzył (art. 47 ust. 2a cyt. ustawy), zaś zawarta w/w umowa użyczenia nie umniejsza w niczym praw Miejsko-Gminnego ZOZ-u.
W skardze wniesionej do Sądu Powiat [...] powtórzył w zasadzie argumentację zawartą w odwołaniu w szczególności podnosząc, że wspomnianym zarządzeniem nr [...] Wojewoda [...] z dniem [...] stycznia 1999 r. przekształcono ZOZ w [...] tworząc dwie jednostki tj Miejsko-Gminny Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej, który przejął mienie Przychodni Rejonowej nr [...] przy ulicy [...] w I. i Samodzielny Publiczny Specjalistyczny ZOZ, który przejął mienie Poradni Chirurgicznej z Pracownią RTG umiejscowionej w części budynku zajmowanego przez w/w jednostkę.
W związku z powyższym – zdaniem skarżącego – zaskarżona decyzja zawiera krzywdzącą go interpretację przepisów ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną a nie uznając interesu prawnego skarżącego do udziału w postępowaniu zakończonym decyzją Wojewody [...] z dnia [...] maja 200 r. narusza przepisy art. 10 i 61 § 4 kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje, w zakresie swojej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Jego kontrola sprowadza się do zbadania, czy organy te w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Ponieważ w rozpatrywanej sprawie Sąd nie stwierdził tego rodzaju uchybień, skarga – jako niezasadna – podlegała oddaleniu.
Za nietrafny należało uznać zarzut naruszenia przez Ministra Skarbu Państwa przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Stan faktyczny w sprawie został prawidłowo ustalony.
Przedmiotowa nieruchomość stanowiła do dnia [...] stycznia 1999 r. własność Skarbu Państwa i pozostawała we władaniu państwowej jednostki organizacyjnej, przejmowanej z tym dniem przez jednostkę samorządu terytorialnego. Ponieważ część pomieszczeń w budynku usytuowanym na wyżej wspomnianej nieruchomości była wykorzystywana przez inną państwową jednostkę organizacyjną, którą przejęła również inna jednostka samorządu terytorialnego, problem w sprawie sprowadzał się w zasadzie do ustalenia, czy w rozumieniu przepisu art. 60 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy wyłącznie "właściwą" do przejęcia przedmiotowego mienia była Miasto – Gmina [...], która prowadzi Miejsko-Gminny Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej a w skład której to jednostki weszła Przychodnia Rejonowa nr [...] usytuowana przy ulicy [...] w I., czy też nieruchomość tę w części winien przejąć także Powiat [...], któremu podlega Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej korzystający z części pomieszczeń znajdujących się w budynku Przychodni nr [...] przy ulicy [...].
Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie należało podzielić stanowisko Ministra Skarbu Państwa.
Zgodnie z treścią zarządzenia Nr [...] Wojewody [...] Miejsko-Gminny Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej w [...], który przejęła Gmina, objął w całości mienie Przychodni Rejonowej nr [...] przy ulicy [...] w I. Stosownie do § 3 w/w zarządzenia przejęcie mienia miało nastąpić w formie protokołów zdawczo-odbiorczych, które – co wynika z akt administracyjnych - zostały sporządzone.
Przekazanie majątku przychodni w całości tj. zarówno działki gruntu nr [...] o powierzchni [...] m kw. wraz z budynkiem oraz mieniem ruchomym nastąpiło w dniu [...] grudnia 1998 r. Protokołem zaś zdawczo-odbiorczym z dnia [...] grudnia 2000 r., ale uwzględniającym stan na dzień [...] grudnia 1998 r., przekazano Powiatowi [...] mienie Publicznego Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...], w skład którego(nie została wymieniona w protokole) nie wchodziła nieruchomość położona przy ulicy [...].
Powyższe dowodzi zatem ewidentnie, że podmiotem władającym sporną nieruchomością na dzień [...] stycznia 1999 r. była państwowa jednostka organizacyjna, która została przejęta przez Gminę.
Należy dodatkowo zwrócić także uwagę, że w dniu [...] stycznia 1999 r. została zawarta pomiędzy Miejsko Gminnym Zakładem Podstawowej Opieki Zdrowotnej a Publicznym Specjalistycznym Zakładem Opieki Zdrowotnej umowa użyczenia części pomieszczeń znajdujących się w budynku przy ulicy [...], w której stroną oddającą część pomieszczeń w użyczenie była jednostka, którą przejęła Gmina.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego użyte w przepisie art. 60 ust. 1 cyt. ustawy pojęcie "władanie" nie może być identyfikowane z pojęciem "faktyczne władanie" jakim posługuje się kodeks cywilny i może podlegać wykładni, co do jego prawnego znaczenia, odmiennej od tej, która jest stosowana w przypadku przepisów prawa cywilnego (art. 222, 336,338 i 394 k.c.). Nabycie z mocy prawa własności nieruchomości będącej we "władaniu" określonego podmiotu może w omawianym wypadku dotyczyć tylko i wyłącznie takiego władztwa nad mieniem państwowym, które dawało władającemu możliwość samodzielnego korzystania z państwowej nieruchomości. Treść powyższej umowy użyczenia świadczy – zdaniem sądu – jednoznacznie, iż tego rodzaju władztwo nad sporną nieruchomością nie przysługiwało biorącemu w użyczenie a w takim charakterze powyższą umowę zawarła jednostka podległa Powiatowi [...].
Biorąc zatem powyższe pod uwagę Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie naruszyła prawa, co skutkowało - z mocy przepisu art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – oddaleniem skargi.