Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z [...] sierpnia 2002 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Zarządu Gminy W. z dnia [...] sierpnia 2001 r., nr [...], którą odmówiono uchylenia decyzji nr [...] Zarządu Gminy W. z dnia [...].12.1997 r. o oddaniu [...] Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej "C." w użytkowanie wieczyste gruntu o pow. 9691 m2 położonego w W. między ulicami [...],[...] i [...].
Z ustaleń organu wynika, że decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego znak: [...] z dnia [...].01.2000r., na skutek odwołania Spółki C., została uchylona decyzja nr [...] Zarządu Gminy W. z dnia [...] maja 1999 r. znak: [...] o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Zarządu Gminy W. nr [...] z dnia [...].12.1997 r. ustanawiającą na rzecz [...]SBM "C." prawo użytkowania wieczystego gruntu o pow. 9 691 m" położonego w rejonie ulic [...],[...] i [...]
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2000 r. znak: [...]Zarząd Gminy W. wznowił postępowanie w tej sprawie. Podstawą wznowienia postępowania był art. 145 § 1 pkt 5 Kpa.
Jednakże w świetle dokumentów zgromadzonych w sprawie nie zachodzą przesłanki określone w tym przepisie, to jest istotne nowe okoliczności faktyczne ani też nowe dowody, które istniały w dniu wydania decyzji nr [...] i nie były znane Zarządowi Gminy.
Przedmiotowy grunt był objęty decyzją lokalizacyjną nr [...] pod budownictwo mieszkaniowe osiedla "C.". Jak wynika z tej decyzji wyłączenie z osiedla C." dotyczyło gruntu, na którym zostały zrealizowane dwa budynki zakładowe
Dla realizacji tych budynków została ustalona odrębna lokalizacja nr [...] z dnia [...].06.1977 r., adresowana do Ośrodka [...], która nie obejmowała terenu parkingu.
I SA 2215/02
Parking ten został wykazany na planie realizacyjnym osiedla "C." jako przynależny do budynków zakładowych Zjednoczenia [...] ale w projekcie realizacyjnym zagospodarowania terenu Osiedla C. "[...]" bud. [...] i [...] miejsca parkingowe zostały zbilansowane dla całego osiedla C. Parking był i jest faktycznie użytkowany głównie przez posiadających samochody mieszkańców zakładowych budynków mieszkalnych Firmy "C.".
Przedmiotowy grunt został wywłaszczony pod budownictwo mieszkaniowe "C." stosownie do decyzji lokalizacyjnej nr [...]. W związku z tym mógł być oddany w użytkowanie wieczyste wyłącznie Spółdzielni, która ze stosownym wnioskiem wystąpiła pismem z dnia 27.12.1988 r. znak: [...] w okresie obowiązywania decyzji lokalizacyjnej ni [...] W przeciwnym razie grunt ten mógłby podlegać zwrotowi na rzecz byłych właścicieli
Spółdzielni "C." jako następcy prawnemu [...] Spółdzielni Mieszkaniowej, przysługiwało roszczenie z art. 88 a ust. 1 ustawy z dnia 29.04.1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomościami /poprzednik artykułu 208 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami/ i mogła otrzymać przedmiotowy grunt w użytkowanie wieczyste umową notarialną
Umową taką z dnia 30 12.1997 r. otrzymała [...]SBM "C." w użytkowanie wieczyste grunt obejmujący min. działkę nr [...] i działkę nr [...], na których głównie znajduje się parking /około 3/4 parkingu/.
Jak wynika z mapy tylko znikomy fragment parkingu znajduje się na gruncie objętym decyzją nr [...], co powoduje że uchylenie całej decyzji nr [...] nie jest uzasadnione.
Nie jest możliwe wydanie nowej decyzji dla [...]SBM "C." na skutek uchylenia decyzji nr [...] ponieważ ustawa z dnia [...].07.1997 r. o gospodarce nieruchomościami zniosła tryb decyzyjny przy ustanawianiu prawa użytkowania wieczystego z posiadania.
Gdyby decyzja nr [...] została uchylona na skutek wznowienia postępowania to w świetle ustawy o gospodarce nieruchomościami nie zachodziłyby podstawy prawne do ustanowienia prawa użytkowania wieczystego na rzecz Spółki "C.", czy tez na rzecz utworzonej w budynkach zakładowych Spółki "C." Spółdzielni Mieszkaniowej "K.".
I SA 2215/02
W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 sierpnia 2002 r. C. Spółka Akcyjna z Siedzibą w W. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie prawa tj.:
- 1) art. 7 oraz art. 77 § 1 kpa w związku z nie podjęciem wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwiania sprawy, a także nie zebraniem i nie rozpatrzeniem całego materiału dowodowego;
- 2) art. 107 § 3 kpa poprzez nie wskazanie przez organ administracji faktów, które organ ten uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu Których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W rozpoznawanej sprawie z wnioskiem o wznowienie postępowania, zakończonego ostateczną decyzją nr [...] Zarządu Gminy W. z dnia [...].12.1997 r. o oddaniu [...] Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej "C." w użytkowanie wieczyste opisanego w decyzji gruntu, wystąpiła C. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. Postępowanie w sprawie zakończonej tą decyzją zostało wznowione i wniosek został rozpoznany merytorycznie.
Zgodnie z art. 147 kpa wznowienie postępowania następuje na żądanie strony. Tak więc by C. Sp. Ak. mogła skutecznie żądać wznowienia postępowania musi mieć przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa. Spółka ta swój interes prawny wywodzi z tego, że uważa się za następcę prawnego Zjednoczenia "[...]". Jednakże w materiale dokumentacyjnym brak jest jakichkolwiek dowodów, z których to następstwo prawne można by wyprowadzić. Organy obu instancji w uzasadnieniach swoich decyzji w ogóle się tym zagadnieniem nie zajmowały. Nie jest więc możliwe dokonanie przez Sąd oceny czy wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego został wniesiony przez uprawnionego do tej czynności. W sytuacji, gdyby okazało się, że Spółka "C." nie jest legitymowana do żądania wznowienia postępowania to merytoryczne rozpoznawanie
I SA 2215/02 wniosku o wznowienie byłoby nieuzasadnione, zaś wznowione postępowanie administracyjne winno zakończyć się umorzeniem. Należy więc uznać, ze powyższe uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponieważ wskazaną wyżej wadą postępowania objęte jest całe postępowanie wznowieniowe Sąd wyeliminował z obrotu prawnego również decyzję poprzedzającą wydanie zaskarżonej decyzji.
Dopiero ustalenie czy Spółka "C." ma przymiot strony pozwoli na wydanie prawidłowych decyzji. Ustalenie to powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, stosownie do treści art. 107 § 3 kpa.
Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.