Wyrok NSA w Warszawie (przed reformą) z 28 kwietnia 2003 r., I SA 2339/01

Sprawa

sprawy ze skarg Tadeusza S. na decyzje Ministra Gospodarki z dnia 23 lipca 2001 r. (...) i z dnia 23 lipca 2001 r. (...) oraz na decyzje Wojewody M. z dnia 31 lipca 2000 r. (...) i z dnia 20 lipca 2000 r. (...) w przedmiocie potwierdzenia uprawnień pilota wycieczek i przewodnika turystycznego terenowego - oddala skargi

Teza

Dokonanie wpisu w legitymacji, poświadczającego znajomość języków obcych, jest odrębną czynnością prawną od potwierdzenia uprawnień pilota wycieczek i przewodnika turystycznego w trybie art. 49 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych /t.j. Dz.U. 2001 nr 55 poz. 578/.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny

Uzasadnienie

Minister Gospodarki, decyzją z dnia 23 lipca 2001 r. (...), utrzymał w mocy decyzję Wojewody M. z dnia 20 lipca 2000 r. (...) w sprawie potwierdzenia Tadeuszowi S. uprawnień przewodnika turystycznego terenowego zaś decyzją z dnia 23 lipca 2001 r. (...) utrzymał w mocy decyzję Wojewody M. z dnia 31 lipca 2000 r. (...) w sprawie potwierdzenia Tadeuszowi S. uprawnień pilota wycieczek.

Z ustaleń organu II instancji wynika, że uprawnienia pilota wycieczek i uprawnienia przewodnika turystycznego terenowego zostały potwierdzone Tadeuszowi S. zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych. Tylko w zakresie tych uprawnień organ dokonujący ich potwierdzenia wydaje decyzję administracyjną. W aktach sprawy brak jest dokumentów, które stanowią potwierdzenie znajomości języka obcego przez Tadeusza S., zgodnie z wymaganiami art. 32 ust. 1 powołanej ustawy, jak i dokumentów wymienionych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2000 r. w sprawie dokumentowania znajomości języka obcego przez przewodników turystycznych i pilotów wycieczek /Dz.U. nr 70 poz. 824/, wydanego w oparciu o delegację ustawową, zawartą w art. 32 ust. 4 ustawy o usługach turystycznych. W związku z tym w ocenie organu II instancji Wojewoda M. nie miał podstaw aby przy potwierdzaniu uprawnień pilota wycieczek oraz uprawnień przewodnika turystycznego terenowego uwzględnić także wniosek Tadeusza S. o wpisanie do legitymacji pilota wycieczek znajomości języka rosyjskiego.

W skargach na powyższe decyzje Tadeusz S. wniósł o stwierdzenie ich nieważności w części dotyczącej nie potwierdzenia uprawnień do oprowadzania i pilotowania wycieczek turystycznych w języku rosyjskim. W uzasadnieniu skarg Tadeusza S. podniósł, że przedmiotem jego wniosku nie było uzyskanie nowych uprawnień językowych przewodnika turystycznego i pilota wycieczek lecz potwierdzenie zgodnie z przepisem art. 49 ust. 1 ustawy o usługach turystycznych, uprawnień językowych nabytych wcześniej na podstawie obowiązujących wówczas przepisów prawa. W decyzjach zarówno Ministra Gospodarki jak i Wojewody M. nie ma odrębnego potwierdzenia ani odmowy potwierdzenia uprawnień skarżącego do oprowadzania i pilotowania wycieczek turystycznych w języku rosyjskim.

W wydanych nowych legitymacjach także nie odnotowano tych uprawnień. W ocenie skarżącego organy obu instancji nie zastosowały się do przepisów art. 49 ustawy o usługach turystycznych.

W odpowiedzi na skargi Minister Gospodarki wniósł o ich oddalenie podtrzymując stanowiska zawarte w zaskarżonych decyzjach.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skargi są bezzasadne, gdyż zarówno decyzje Ministra Gospodarki jak i poprzedzające je decyzje Wojewody M. są zgodne z prawem.

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych /t.j. Dz.U. 2001 nr 55 poz. 578/ określa w art. 49 ust. 4 w zw. z ust. 1 jakie uprawnienia potwierdzane są decyzją administracyjną.

Ustawa nie wymienia wśród uprawnień, które mają być potwierdzone decyzją administracyjną, potwierdzenia znajomości języka obcego. Dlatego też prawidłowo organ I instancji potwierdzając Tadeuszowi S. uprawnienia pilota wycieczek i uprawnienia przewodnika turystycznego terenowego decyzjami nie odniósł się w nich ani pozytywnie ani też negatywnie do uprawnień wnioskodawcy w zakresie znajomości języka rosyjskiego, gdyż nie przewiduje tego powołana ustawa.

Dla potwierdzenia znajomości języka obcego przez pilotów wycieczek i przewodników turystycznych przewidziane jest odrębne postępowanie, uregulowane w par. 31 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26.03.1999 r. w sprawie przewodników turystycznych i pilotów wycieczek /Dz.U. nr 31 poz. 301/. Zgodnie z par. 31 ust. 1 rozporządzenia znajomość języka obcego przewodnika turystycznego lub pilota wycieczek wpisuje wojewoda w wydawanej legitymacji, po przedstawieniu przez te osoby dokumentu potwierdzającego znajomość języka obcego, które to dokumenty określa ustawa o usługach turystycznych.

Tak więc dokonanie wpisu w legitymacji, poświadczającego znajomość języków obcych, jest odrębną czynnością prawną od potwierdzenia uprawnień pilota wycieczek i przewodnika turystycznego w trybie art. 49 ustawy o usługach turystycznych. Naczelny Sąd Administracyjny takie stanowisko zaprezentował w wielu wyrokach /m.in. wyrok z dnia 21 czerwca 2001 r. I SA 2327/00/ i skład orzekający w niniejszej sprawie stanowisko to podziela.

Żądanie więc skarżącego by decyzje administracyjne potwierdzające jego uprawnienie pilota wycieczek i przewodnika turystycznego również potwierdzały jego znajomość języka rosyjskiego jest pozbawione prawnego uzasadnienia. Niezasadny jest więc zarzut naruszenia przez organy obu instancji art. 49 ustawy o usługach turystycznych gdyż przepis ten nie przewiduje potwierdzenia znajomości języka obcego decyzją administracyjną.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ orzekł jak w sentencji wyroku.