Uzasadnienie
I SA 2796/03
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R., decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r., znak: [...] przyznał A. P. dodatek mieszkaniowy na okres 6 miesięcy tj. od 1 stycznia 2003 r. do 30 czerwca 2003 r. w kwocie [...] zł [...] gr.
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 r., znak: [...] wznowił postępowanie w tej sprawie, uzasadniając tym, iż A. P. w deklaracji o dochodach nie ujawniła dochodów córki M. z tytułu stypendium z Powiatowego Urzędu Pracy w łącznej kwocie [...] gr. oraz niezgodnie z prawdą oświadczyła, że nie osiągnęła żadnych innych dochodów.
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r., znak: [...] na podstawie art. 104 i art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 kpa uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] stycznia 2003 r. i zobowiązał A. P. do zwrotu kwoty [...] zł [...] gr. stanowiącej równowartość nienależnie pobranych dodatków mieszkaniowych w podwójnej wysokości. W uzasadnieniu podał, że w deklaracji o dochodach za okres trzech miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku, tj. wrzesień, październik i listopad 2002 r. A. P. nie ujawniła dochodów córki M. z tytułu stypendium z Powiatowego Urzędu Pracy w łącznej kwocie [...] gr. oraz niezgodnie z prawdą oświadczyła, że nie osiągnęła żądnych innych dochodów. Przepis art. 7 ust. 9 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 734) stanowi, że jeżeli w wyniku wznowienia postępowania stwierdzono, że dodatek mieszkaniowy przyznano na podstawie nieprawdziwych danych zawartych w deklaracji lub wniosku, osoba otrzymująca dodatek mieszkaniowy jest obowiązana do zwrotu nienależnie pobranych kwot w podwójnej wysokości. Należność ta wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi podlega przymusowemu ściągnięciu w trybie postępowania egzekucyjnego. We wznowionym postępowaniu stwierdzono, że A. P. złożyła oświadczenie niezgodne ze stanem faktycznym, co spowodowało przyznanie dodatku w nadmiernej wysokości.
A. P. wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., podnosząc, że decyzja organu pierwszej instancji jest dla niej krzywdząca, bowiem organ niesłusznie stwierdził zatajenie dochodów córki. Córka otrzymywała stypendium z tytułu stażu od 1 marca do 31 sierpnia 2002 r., w kwocie [...] zł, a zatem uznała, że stypendium było za miesiąc sierpień mimo, iż faktycznie otrzymała je w dniu 2 września 2002 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. decyzją z dnia [...] października 2003 r., nr [...] utrzymało decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] sierpnia 2003 r. W uzasadnieniu organ stwierdził, że ustawodawca w sprawach dodatków mieszkaniowych nie pozostawił organom orzekającym żadnej możliwości orzekania na zasadzie uznania administracyjnego i ewentualnego stosowania odstępstw od przepisów zawartych w obowiązujących aktach prawnych.
A. P. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., zarzucając, iż sprawa jej została rozpatrzona niezgodnie z przepisami prawa.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)
Kontrola sądu administracyjnego zgodnie z art.1 §1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ogranicza się do badania zgodności orzeczenia z prawem.
Stosownie do treści art. 7 ust. 9 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 734) jeżeli w wyniku wznowienia postępowania stwierdzono, że dodatek mieszkaniowy przyznano na podstawie nieprawdziwych danych zawartych w deklaracji lub wniosku, osoba otrzymująca dodatek mieszkaniowy jest obowiązana do zwrotu nienależnie pobranych kwot w podwójnej wysokości. Należność ta wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi podlegają przymusowemu ściągnięciu w trybie postępowania egzekucyjnego
Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, że A. P. we wniosku z dnia 30 grudnia 2002 r. o przyznanie dodatku mieszkaniowego podała nieprawdziwe dane.
Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie, należy dać wiarę twierdzeniom skarżącej, że nie wiedziała, o tym, że odebrane przez córkę M. stypendium należne za miesiąc sierpień, w dniu 2 września 2003 r. należy doliczyć do dochodu za miesiąc wrzesień.
Dochód ze stypendium córki – M. został osiągnięty w sierpniu, a A. P. jak wskazała, nie posiadała informacji, iż córka jej odebrała stypendium w dniu 2 września. W ocenie Sądu nie można było przyjąć, iż skarżąca nie ujawniając tego jednego składnika, podała nieprawdziwe dane. Tym samym należy uznać, że A. P. we wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego nie podała danych nieprawdziwych.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 §1 ust. 1 lit c i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.