Uzasadnienie
SA 3167/02
Prezydent Miasta P. postanowieniem z dnia [...] października 2002 r. zaopiniował pozytywnie podział nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 359 m2, będącej własnością Z. S.. Jako podstawę prawną organ wskazał art. 97 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Z. S. podnosząc, że nie zgadza się na podział. Nieruchomość składa się z dwóch działek -[...] i [...], które mają łącznie 449 m2.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2002 r., [...], utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta P. przyjmując, że zgodnie z art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami podział nieruchomości z urzędu jest dopuszczalny, gdy służy realizacji celów publicznych i jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Z. S. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której w zasadzie nie przeciwstawia się podziałowi, ale podnosi, że działka posiada dwa numery [...] oraz [...] i ma powierzchnię 449 m2, a miasto chce zagospodarować tylko 359 m2, natomiast 90 m2 jest mu niepotrzebne. W skardze podała także, że wyraża zgodę na wykup całej nieruchomości.
Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie.
W dniu 29 lipca 2004 r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo pełnomocnika Prezydenta Miasta P. z wnioskiem o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) i informacją, że skarżąca w dniu [...] września 2003 r. aktem notarialnym zbyła na rzecz Gminy P. nieruchomość o pow. 449 m2. Zatem skarżąca utraciła przymiot strony w postępowaniu o podział nieruchomości i wobec tego dalsze postępowanie jest bezprzedmiotowe. Do pisma załączono kserokopię aktu notarialnego z dnia [...] września 2003 r., rep. [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym niniejsza skarga podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Właścicielka nieruchomości, której dotyczyły postanowienie w sprawie zaopiniowania podziału, zbyła nieruchomość, której część stanowiła przedmiot postępowania. Utraciła tym samym przymiot strony w postępowaniu dotyczącym tej nieruchomości. Obecny właściciel nieruchomości mógł więc uznać, że dalsze postępowanie w tej sprawie jest bezprzedmiotowe i wnieść o jego umorzenie. Sąd uznał, że wniosek ten jest uzasadniony.
Wobec powyższego Sąd postanowił, jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 161 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.