Uzasadnienie
I SA 812/03
Centralna Komisja do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych decyzją z dnia [...].02.2003 r. nr [...] utrzymała w mocy swoją decyzję z dnia [...].11.2002 r. nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania, zakończonego decyzją ostateczną tej Komisji z dnia [...].01.2001 r. nr [...].
Decyzją tą Centralna Komisja utrzymała w mocy swoją decyzję z dnia [...].09.2000 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji tejże Komisji z dnia [...].04.1994 r. nr [...] odmawiającej zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału [...] Politechniki [...] z dnia [...].11.1988 r. o nadaniu K. F. stopnia naukowego doktora habilitowanego.
Na decyzję nadzorczą z dnia [...].01.2001 r. K. F. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który oddalił ją wyrokiem z dnia 26.04.2002 r. sygn. akt. I SA 692/01 stwierdzając, iż podniesiony w postępowaniu nadzorczym zarzut pominięcia udziału recenzentów w przewodzie habilitacyjnym, mający uzasadniać stwierdzenie nieważności decyzji odmawiającej zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału, jest nietrafny, natomiast może stanowić podstawę wznowienia postępowania. Wyrok ten został pełnomocnikowi K. F. doręczony dnia 18.06.2002 r., który wnioskiem z dnia 14.10.2002 r. wystąpił do Centralnej Komisji o wznowienie postępowania nadzorczego zakończonego decyzją z dnia [...].01.2001 r., uzasadniając wniosek brakiem udziału recenzenta w postępowaniu.
Odmowa wznowienia postępowania nadzorczego nastąpiła z tego względu, że Centralna Komisja do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych uznała, iż wniosek o wznowienie został złożony z uchybieniem terminu. Centralna Komisja wyjaśniła, że podstawą wniosku o wznowienie był art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a., a mianowicie to, że jeden z recenzentów, któremu służyło prawo strony w przewodzie habilitacyjnym, nie uczestniczył, bez swojej winy, w postępowaniu prowadzonym przez Komisję w latach 1994 – 2001. Do wniosku zostało dołączone oświadczenie recenzenta, o którego treści pełnomocnik K. F. dowiedział się najpóźniej w dniu 22.04.2002 r., bowiem złożone ono zostało na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt. I SA 692/01, zakończonej wyrokiem z dnia 26.04.2002 r., a K. F. wiedział o tym fakcie już wcześniej - zatem wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu - skonkludowała Centralna Komisja.
Skargę na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych wniósł K. F. stwierdzając, iż nie można zgodzić się z poglądem Komisji, co do uchybienia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W skardze podniesiono, że skarżący wiedział wcześniej, iż jeden z recenzentów nie uczestniczył w postępowaniu Komisji, jednak uznawał ten fakt za podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji i dopiero z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26.04.2002 r. sygn. akt. I SA 692/01 dowiedział się, iż jest to podstawa do wznowienia postępowania. Wniosek o wznowienie jest z dnia 14.10.2002 r., jednak nie może uchodzić uwadze, że na okoliczność stanowiącą podstawę do wznowienia, skarżący powoływał się już wcześniej, w skardze do Sądu z dnia 22.01.2001 r., choć domagał się wtedy stwierdzenia nieważności decyzji i wobec tego decydujące znaczenie powinno mieć podniesione uchybienie, a nie postawiony wniosek. Przyjąć należy, że zgłoszona w skardze podstawa do wznowienia nie została rozpoznana, a okoliczność, że skarżący uwzględnił to w skardze do Sądu Administracyjnego nie powinno mieć żadnego znaczenia w świetle art. 65 kpa.
Odpowiadając na skargę Centralna Komisja wniosła o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z zarzutami skargi nie można się zgodzić i należy je uznać za całkowicie chybione. W jednym należy się zgodzić ze skarżącym, a mianowicie z tym, że dopiero z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26.04.2002 r. sygn. akt. I SA 692/01 dowiedział się, iż brak udziału recenzenta w postępowaniu przed Centralna Komisją może stanowić podstawę do wznowienia postępowania, przy czym na marginesie dodać należy, że odnosi się to raczej do przewodu habilitacyjnego, a nie postępowania nadzorczego dotyczącego tego przewodu.
Termin do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie należy więc liczyć najpóźniej od dnia doręczenia tego wyroku. Pełnomocnikowi skarżącego został on doręczony dnia 18.06.2002 r. – jak wynika z akt sprawy o sygn. akt. I SA 692/01, zatem miesięczny termin, o którym mowa w art. 148 § 1 k. p. a., upływał dnia 18.07.2002 r. zaś, wniosek o wznowienie nosi datę 14.10.2002 r. Zgodzić się zatem należy z rozstrzygnięciem Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych odmawiającym wznowienia postępowania z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).