Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2003r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu wniosku C.R.
o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją kolegium z dnia [...] listopada 2002r. nr [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2002r. nr [...] uznającym za nieuzasadnione zażalenie C.R. na nie załatwienie sprawy w terminie przez Burmistrza Gminy [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu podano, że C.R. w dniu 8 listopada 2002r. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powyższym postanowieniem. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2002r. odmówiło wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2002r.
z powodu nie wskazania przez skarżącego żadnej podstawy do wznowienia postępowania.
W dniu 12 grudnia 2002r. C.R. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją podając w uzasadnieniu, że jako strona bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu. Przy rozpatrywaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uznało zarzut C.R. za nie zasadny i podniosło, że podanie o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art.145 § 1 pkt. 4 KPA zostało złożone po terminie, ponieważ C.R. otrzymał postanowienie Kolegium z dnia [...] kwietnia 2002r. w dniu 17 kwietnia 2002r., a wniosek o wznowienie postępowania złożył dopiero 8 listopada 2002r., prawie 6 miesięcy po upływie terminu.
Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2003r. wniósł C.R., podnosząc w obszernym uzasadnieniu, że zaskarżona decyzja jest rażąco sprzeczna z prawem i zasadami współżycia społecznego w związku z bezprawnym zajęciem działki i dokonaniem egzekucji bez tytułu prawnego przez Urząd Gminy [...], który nie uwzględnił jego odwołania i zażalenia.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] podniosło, że C.R. zarzucił wydanemu przez nich orzeczeniu nie uwzględnienie merytorycznych okoliczności jego sporu z Gminą [...]. Podtrzymało jednocześnie swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2003r., (nie dotrzymanie przez skarżącego terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania) i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
zgodnie z art. 97, § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, oraz ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi wpłynęły przed 01.01.2004r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Podkreślić należy, że sąd administracyjny stosownie do przepisu art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) jest powołany do kontroli legalności decyzji wydanej w sprawie administracyjnej, co oznacza, że może decyzję uchylić bądź stwierdzić jej nieważność w przypadku naruszenia przy jej wydaniu przepisów prawa materialnego lub prawa procesowego.
W tym przypadku kontroli sądu poddana została decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydana w postępowaniu wznowieniowym. Jak wynika z kodeksu postępowania administracyjnego (ustawa z dnia 14.06.60r. tj. Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) strona może złożyć ze skutkiem prawnym podanie o wznowienie postępowania w terminie 1 miesiąca od dnia, kiedy dowiedziała się o przyczynach wznowienia.
W rozpatrywanej sprawie niespornym jest, że podanie o wznowienie postępowania C.R. złożył w dniu 8 listopada 2002r. (pismo znajduje się w aktach sprawy).
Natomiast pozostałe dokumenty dołączone do akt sprawy nie dają sądowi wystarczającej podstawy do uznania, że strona skarżąca dowiedziała się o postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2002r. Nr [...] w dniu 17 kwietnia 2002r. w aktach sprawy brak jest, bowiem zwrotnego poświadczenia odbioru przez skarżącego powyższego postanowienia.
Okoliczność ta, ma istotny wpływ na wynik sprawy. Organ wydając postanowienie w dniu [...] listopada 2002r. Nr [...] odmawiające wznowienia postępowania w sprawie oparł swoje orzeczenie na braku podstaw do wznowienia postępowania wynikających z nie wskazania przez C.R. przesłanek wznowienia przewidzianych w art.145 § 1, pkt 4 KPA.
Natomiast przy ponownym rozpatrywaniu sprawy o wznowienie postępowania na podstawie wniosku wyżej wymienionego, w którym podał jako przyczynę wznowienia art. 145 § 1, pkt. 4 KPA, decyzją z dnia [...] marca 2003r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy podając dodatkowo w podstawie prawnej art. 148 § 1 KPA tj. uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Wywiodło tą okoliczność z tego, że postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżący otrzymał w dniu 17 kwietnia 2002r., zatem uchybił terminowi o ponad 6 miesięcy.
Sąd jednak z powodu braku w aktach sprawy zwrotnego poświadczenia odbioru przez skarżącego postanowienia z dnia [...] kwietnia 2002r., nie mógł ocenić czy decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2003r. naruszyła prawo, czy też nie.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko w s prawie uchybienia terminu do wniesienia podania o wznowienie posterowania.
Należy zaznaczyć, że organ rozpatrujący sprawę, także w postępowaniu nadzorczym nie jest zwolniony z przeprowadzenia postępowania dowodowego, ponieważ w tym zakresie obowiązują takie same zasady niezależnie od trybu postępowania.
W tej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] naruszyło przepisy art. 7, art. 77 i art. 80 KPA (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071) i dlatego przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ powinien ustalić kiedy faktycznie doręczono skarżącemu postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2002r.
W świetle powyższych okoliczności, oraz tego, że organy orzekające nie wykazały, że strona rzeczywiście dowiedziała się o postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2002r. w dniu 17 kwietnia 2002r., co mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy w oparciu o art. 145, § 1, lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd orzekł jak w sentencji.