Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 01 lutego 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę T. Z. z powodu jej nieopłacenia w terminie.
Pismem z dnia 10 lutego 2016r. strona wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wskazując, że o nieuiszczeniu wpisu sądowego dowiedziała się dopiero w dniu 05 lutego 2016r. z postanowienia o odrzucenia skargi. Jako uzasadnienie wniosku wskazała, że w okresie obejmującym dni 11 grudnia i 21 grudnia 2015r. (pierwsze i drugie awizowanie przesyłki) przebywała w domu, w miejscu zamieszkania i nie znalazła w niej jakiegokolwiek awiza odnoszącego się do przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu. W konsekwencji tego nie była w stanie powziąć wiadomości o obowiązku dokonania wpłaty tytułem wpisu, co z kolei zadecydowało o tym, że nie mogła zrealizować tej czynności. Ponadto strona złożyła reklamację u operatora pocztowego INPOST. Do wniosku dołączono potwierdzenie przyjęcia reklamacji.
W dniu 14 kwietnia skarżący uiścił wpis od skargi.
Zarządzeniami z dnia 24 lutego 2016r. oraz 07 kwietnia 2015r. Sąd zwrócił się do operatora pocztowego o udzielenie informacji w jaki sposób zostało zakończone postępowanie reklamacyjne strony. Operator pocztowy do dnia rozpoznawania wniosku nie udzielił żadnej odpowiedzi.
W dniu 18 kwietnia 2016r. skarżący przedłożył pismo od operatora pocztowego informujące, że uprawnionym do wniesienia reklamacji jest nadawca korespondencji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uzależnienie skuteczności czynności procesowych dokonywanych przez strony postępowania sądowoadministracyjnego od zachowania terminów procesowych podyktowane jest koniecznością zapewnienia szybkości i sprawności postępowania. Jednakże pozbawienie strony uprawnień procesowych, czy też w ogóle możliwości dochodzenia swych praw przed sądem, w sytuacji gdy naruszenie terminu wynikało z przyczyn niezależnych od strony, kolidowałoby z zasadą demokratycznego państwa prawnego (por. art. 2 Konstytucji RP). Stąd też, wprowadzając powyższy rygor, ustawodawca uwzględnił jednocześnie możliwość wystąpienia sytuacji, w których uchybienie terminowi nastąpi bez winy strony. Uchyleniu negatywnych skutków uchybienia terminowi służy instytucja jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może nastąpić wyłącznie na wniosek strony - art.
86. § 1. p.p.s.a. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu spoczywa na stronie (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. (art. 87 § 4 P.p.s.a.)..
Zarówno w nauce prawa jak i w orzecznictwie sądowym utrwalony jest pogląd, że kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej (wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02).
Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz", LEX 2013, wyd. V).
Oceniając wniosek we wskazanym wyżej zakresie, Sąd stwierdził, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wymienione w art. 87 p.p.s.a. Zdaniem Sądu strona uprawdopodobniła w sposób wystarczający, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. W szczególności nadal pozostaje niejasna sytuacja czy stronie prawidłowo doręczono przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. Strona zainicjowała postępowanie reklamacyjne u operatora pocztowego, które miało doprowadzić do zweryfikowania podjętych przez operatora pocztowego czynności związanych z doręczeniem przesyłki. Brak jest jednak potwierdzenia, że istotnie operator pocztowy dostarczył awiza, ponieważ operator pocztowy pomimo dwukrotnych wezwań nie udzielił odpowiedzi Sądowi w jaki sposób zostało zakończono postępowanie reklamacyjne strony.
Dodatkowo wskazać również należy, że w równolegle rozpoznawanym wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi – akta sprawy I SA/Bd 1031/15 – znajduje się pismo operatora pocztowego z dnia 02 marca 2016r. dotyczące przesyłki o nr [...] nadanej na adres skarżącego z którego wynika, że pracownik odpowiedzialny za prawidłowe procesowanie korespondencji został pouczony i służbowo zdyscyplinowany. Jednocześnie operator pocztowy wskazał, że reklamowany adres zostanie objęty szczególną kontrolą w celu wyeliminowania wszelkich ewentualnych nieprawidłowości oraz zapewnienia najwyższej jakości usług.
Zatem z powyższego można wywnioskować, że operator pocztowy miał problemy z prawidłowym sposobem dostarczania przesyłek na adres skarżącego co zasadnym czyni tezę, że również przesyłkę zawierającą odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi doręczył nieprawidłowo.
Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że w sprawie zostały przedstawione okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu w związku, z czym na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.