Uzasadnienie
Wniosek skarżącego jest zasadny w części. Powołanym wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. I SA/Bd 113/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek i określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości. Przedstawiając w uzasadnieniu rozstrzygnięcia stan faktyczny sprawy Sąd podał: "Pismem z dnia 31 sierpnia 2010r. skarżący wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. Inspektorat w G. z wnioskiem o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne. Na poparcie swojego wniosku H. M. wskazał, że naliczone odsetki za zwłokę nie wynikają z jego winy, ponieważ ZUS w okresie od 12 maja 2005r. do 24 sierpnia 2007r. oraz od 1 września 2007r. do 5 maja 2009r. nie zgłaszał do niego żadnych roszczeń" (s. 1 akapit pierwszy uzasadnienia wyroku).
Wskazać należy, że we wniosku z dnia 31 sierpnia 2010r. H. M. zawarł sformułowanie "ZUS od 12.06.2002 do 24.08.2007 i od 01.09.2007 do 05.05.2009 nie wnosił do mnie żadnych roszczeń" (akta administracyjne – k. nr 1). Użycie w uzasadnieniu wydanego wyroku słów "od 12 maja 2005 r. do 24 sierpnia 2007 r. oraz od 1 września 2007 r. do 5 maja 2009 r." w kontekście treści wniosku skarżącego ma charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania.
Jednocześnie mając na uwadze treść zacytowanego wyżej wniosku skarżącego z dnia 31 sierpnia 2010r. nie zasługuje na uwzględnienie żądanie strony, sformułowane we wniosku z dnia 09 maja 2011r. o sprostowanie uzasadnienia wyroku, by sprostowany fragment uzasadnienia brzmiał "od 12.06.2002 r. do 05.05.2009 r." Zapis taki stałby w sprzeczności z ustalonym na podstawie akt administracyjnych stanem faktycznym sprawy.
Zgodnie z art. 156 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.), Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.