Postanowienie WSA w Bydgoszczy z 8 maja 2018 r., I SA/Bd 178/18

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 8 maja 2018 r.

Sprawa

sprawy ze skargi W. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dokonania zabezpieczenia na majątku należności z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień i listopad 2012 r. oraz styczeń, maj, sierpień, wrzesień 2013 r. postanawia

Skład

sędzia WSA Teresa Liwacz przewodniczący
sędzia WSA Leszek Kleczkowski sprawozdawca
sędzia WSA Urszula Wiśniewska
starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych protokolant

Sentencja

1. umorzyć postępowanie,
2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz W. J. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. orzekł o dokonaniu zabezpieczenia na majątku skarżącego zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień i listopad 2012 r. oraz za styczeń 2013 r., maj 2013 r., sierpień oraz wrzesień 2013 r. oraz określił przybliżoną kwotę zobowiązań z tytułu podatku od towarów i usług oraz kwotę odsetek za zwłokę w wysokości 437.598 zł. Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 29 stycznia 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Wskutek wniesionej skargi na powyższe decyzje, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] - działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") – uchylił w całości wydaną przez siebie decyzję z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] i umorzył postępowanie w sprawie. W piśmie z dnia 22 marca 2018 r. skarżący poinformował, że jest zainteresowany kontunuowaniem postępowania i wniósł o stwierdzenie nieważności obydwóch decyzji dotyczących zabezpieczenia. Z kolei organ w piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 r. ponowił swój wniosek o umorzenie postępowania w trybie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Użyty w tym przepisie zwrot "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy, postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (po. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2017 r., II OSK 2798/15). Wśród "innych przyczyn", o których mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wymienia się takie okoliczności, jak: pozbawienie bytu prawnego zaskarżonej decyzji w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności), skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i jej uchylenie, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 15 kwietnia 2014 r., II GSK 376/14; por. T. Woś, (w:) H. Knysiak - Molczyk,

M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lex 2016, Komentarz do art. 161).

W świetle powyższego stwierdzić należy, że uchylenie przez Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzji w przedmiocie zabezpieczenia należności podatkowych spowodowało, że niemożliwe jest prowadzenia postępowania w sprawie, gdyż przestał istnieć przedmiot tego postępowania. Stało się ono bezprzedmiotowe wskutek wyeliminowania z obrotu prawnego wymienionych decyzji dotyczących zabezpieczenia. W takiej sytuacji wojewódzki sąd administracyjny jest zobowiązany umorzyć postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 28 lipca 2008 r., I FSK 1189/08; postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2012 r., I FZ 503/11; postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2013 r., II GSK 2367/13). W konsekwencji, brak jest też podstaw prawnych do stwierdzenia nieważności wskazanych decyzji.

Jednocześnie Sąd zauważa, że prawomocność materialna postanowienia wydanego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zostaje wzruszona wskutek prawomocnego wyroku uwzględniającego skargę na decyzję autokontrolą. W rezultacie uchylenie decyzji autokontrolnej oznacza, że postępowanie z pierwotnej skargi nie jest już bezprzedmiotowe i toczy się według zasad postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2013 r., II GSK 2367/13 oraz wskazane tam orzecznictwo sądowe oraz literatura).

W piśmie procesowym z dnia 19 kwietnia 2018 r. skarżący wniósł o zmianę terminu rozprawy i łączne rozpoznanie sprawy wraz ze skargą na decyzję autokontrolną. Na rozprawie w dniu 8 maja 2018 r. pełnomocnik skarżącego cofnął ten wniosek.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania postanowiono na podstawie art. 201 § 1, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a.

1. Kleczkowski T. Liwacz U. Wiśniewska