Wyrok WSA w Bydgoszczy z 25 maja 2016 r., I SA/Bd 211/16

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r.

Sprawa

sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne. uchyla zaskarżone postanowienie

Skład

sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz przewodniczący
sędzia WSA Mirella Łent
sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska sprawozdawca
starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut protokolant

Uzasadnienie

1. Postanowieniem z [...] listopada 2015r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze oddaliło skargę M. W. (skarżącego) na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego – Prezydenta Miasta T., prowadzone do zawiadomienia nr [...] z dnia [...] czerwca 2015r.
2. W uzasadnieniu organ podał, że. skarżący wniósł skargę na czynności egzekucyjne Prezydenta Miasta T. w zakresie zajęcia prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz ubezpieczenia społecznego, a także z renty socjalnej. Skarżący podniósł, że czynność ta jest bezprawna, bowiem nie upłynął jeszcze termin na złożenie odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zdaniem organu, analiza dokonanej przez Prezydenta Miasta T. czynności egzekucyjnej wykazała, że dochowane zostały wszystkie wymagane elementy, o których mowa w art. 79 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2014r., poz. 1619 ze zm. dalej ustawa p.e.a.), o czym świadczy stosowne zawiadomienie w aktach sprawy wraz ze zwrotnymi poświadczeniami odbioru, dokonanymi przez zobowiązanego i Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Organ nie dopatrzył się również uchybień formalnych w zaskarżonej czynności, zajęcia podpisał uprawniony pracownik a zawiadomienie o zajęciu zawiera wszystkie elementy określone w art. 67 § 2 ustawy p.e.a.
3. Na marginesie Kolegium wskazało, że decyzją Prezydenta Miasta T. z [...] marca 2015 r. odmówiono skarżącemu ulgi w postaci umorzenia zaległości w podatku od środków transportowych z tytułu I i II raty 2013 r. i I raty 2014 r., które są przedmiotem postępowania egzekucyjnego w sprawie.
4. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący, wskazując, że dotyczy ono sprawy nr [...], domagał się ponownego rozpatrzenia bezzasadnej, w jego ocenie, egzekucji ze świadczenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz z renty socjalnej prowadzonej przez Prezydenta Miasta T. w zakresie zajęcia o nr [...].
5. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Prezydent Miasta T. umorzył mu podatek od środka transportu za lata 2013 i 2014, oprócz drugiej raty za 2014 rok, która została zapłacona. Zarzucił, że "Urzędnik Miasta T. w pismach twierdzi, że nie było postępowania z urzędu dotyczącego umorzenia podatku od środka transportu", a ponadto iż "próbuje zataić te umorzenia i wszczął bezprawnie egzekucję". Do wniosku załączył dwie skargi na czynności egzekucyjne, tj.: jedną dotyczącą zawiadomienia o zajęciu emerytury i renty o nr [...] z dnia [...] czerwca 2015r. i drugą, w której powołał zawiadomienie o nr [...], pismo Prezydenta Miasta T. z dnia [...] marca 2015r., na które nie otrzymał odpowiedzi, cztery postanowienia Prezydenta Miasta T. zawiadamiające o nowym terminie załatwienia sprawy oraz zawiadomienie o zajęciu świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej o nr [...] wystawione przez Prezydenta Miasta T..
6. Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy swoje postanowienie nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. oddalające skargę na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego – Prezydenta Miasta T., prowadzone do zawiadomienia nr [...].
7. W uzasadnieniu organ podał, że decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Prezydent Miasta T. odmówił skarżącemu udzielenia ulgi przez umorzenie zaległości w podatku od środków transportowych z tytułu I i II raty za 2013r. i I raty za 2014 r. w kwocie 4.554 zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie 21 zł. Decyzję tę, co wynika z dokumentu potwierdzenia, skarżący odebrał osobiście [...] marca 2015 r. Organ zauważył, że wbrew zatem twierdzeniom, Prezydent Miasta T., po rozpatrzeniu złożonego wniosku nie umorzył zaległości w podatku od środków transportowych za ww. okres. Kolegium wyjaśniło, że załączone do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanowienia Urzędu Miasta T. informują tylko sskarżącego o wyznaczeniu nowych terminów załatwienia sprawy oraz terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Organ wskazał, że aktach sprawy znajduje się również formularz informacji dla osób ubiegających się o ulgę w spłacie podatków (opłat) lub pomoc publiczną, z którą zapoznano stronę w dniu [...] marca 2014 r. Zaznaczył, że jest to jednak tylko informacja a nie decyzja.
8. Organ stwierdził, że wszystkie elementy, o których mowa w art. 79 ustawy p.e.a. zostały dochowane przez Prezydenta Miasta T.. W aktach sprawy znajduje się zawiadomienie o zajęciu świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej z [...] czerwca 2015 r. nr [...] skierowane do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w T.. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, odpis zawiadomienia został doręczony również skarżącemu [...] lipca 2015r. Zdaniem organu, zawiadomienie zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 67 § 2 ustawy p.e.a. W aktach sprawy znajduje się również zawiadomienie ZUS w T. z [...] lipca 2015 r. informujące Prezydenta Miasta T. o wysokości świadczenia przysługującego skarżącemu.
9. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niedopuszczalności egzekucji z uwagi na fakt, iż Prezydent Miasta T., w jej ocenie, wydał decyzję umarzającą zaległości w podatku od środków transportowych Kolegium wyjaśniło, że w postępowaniu wszczętym skargą na czynności egzekucyjne, ocenie podlegają tylko zastrzeżenia do konkretnej czynności egzekucyjnej. W postępowaniu tym nie orzeka się o zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego, ani też nie ocenia się prawidłowości jego prowadzenia. Zatem żądania strony wykraczają poza ramy postępowania prowadzonego w trybie art. 54 ustawy p.e.a.
10. W skardze do Sądu skarżący wniósł o rozpatrzenie sprawy dotyczącej umorzenia podatku od środka transportu. Wyjaśnił, że Prezydent Miasta T. z powodu bardzo niskich dochodów umorzył mu podatek od środków transportu za lata 2013 i 2014 oprócz II raty za 2014r. Skarżący wskazał, że początkowo ZUS nie chciał przyznać mu emerytury zaniżając lata składkowe. Dopiero po odwołaniu się do Sądu ZUS przyznał mu emeryturę, o czym dowiedział się Urząd Miasta T.. Ponadto, kiedy Urząd dowiedział się o tym, iż skarżący w lutym 2015r. rozpoczął działalność gospodarczą, jak również o tym, że przedmiotowy samochód sprzedał za 10 tys. zł. wznowił postępowanie w zakresie podatku od środków transportowych. W ocenie skarżącego, dowodem na to, że podatek był umarzany za ww. lata jest brak ponagleń do zapłaty za I i II półrocze 2013r. oraz za I półrocze 2014r. Podniósł, że nie otrzymał również pism o odmowie przyznania ulgi w podatku od środków transportowych, które były rozpatrywane przez Urząd Miasta T. za I i II półrocze 2013r., oraz za I półrocze 2014 r. Wniósł o wystąpienie do Urzędu Miasta T. o wydanie oryginałów protokołów z postępowań załatwiania ww. spraw. Nadmienił, że przedmiotowy samochód ciężarowy w ogóle nie był używany i w tym czasie nie prowadził działalności gospodarczej. Do skargi załączył pisma (tożsame z pismami stanowiącymi załączniki do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), potwierdzające, jego zdaniem okoliczność rozpatrywania przez Urząd Miasta T. sprawy ulgi w podatku od środków transportowych.
11. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

12. Skarga jest uzasadniona, aczkolwiek z powodów innych, niż zostały wskazane w jej uzasadnieniu. W tym miejscu należy wskazać, że sąd administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz.718) uchyla zaskarżone postanowienie, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie na podstawie art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a. rozstrzygając sprawę w jej granicach, sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi tudzież powołaną podstawą prawną, poza wyjątkiem, który nie ma w sprawie zastosowania.
13. Dla uzasadnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia, zdaniem Sądu, zasadne pozostaje przeanalizowanie przebiegu postępowania w sprawie. W ramach tego, Sąd ustalił, że postępowanie zainicjowane zostało skargą skarżącego zawartą w pismach z dnia [...] lipca 2015 r., w którtch uznał on za bezprawne zajęcie emerytury i renty przez Urząd Miasta w T. Wydział Podatków i Windykacji w sprawach o nr [...] oraz o nr [...]. Organ ocenił, że pisma zawierają skargi na dwie czynności:

• zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w B.
• zajęcie świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego

W efekcie tej skargi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, dwoma postanowieniami wydanymi w dniu [...] listopada 2015 r. odniosło się do zarzutów w nich zawartych, rozstrzygając odrębnie o każdej ze wskazanych kwestii.

14. Postanowieniem o nr [...] organ rozpoznał skargę na zajęcie prawa majątkowego stanowiącego wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Natomiast postanowieniem o nr [...] odniósł się do skargi w zakresie czynności egzekucyjnych związanych z zajęciem prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz ubezpieczenia społecznego, a także z renty socjalnej. W obu postanowieniach, zgodnie z przepisami zawarte zostało pouczenie o możliwości zakwestionowania rozstrzygnięcia przez złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
15. Korzystając ze wskazanego wyżej uprawnienia, skarżący pismem z [...] listopada 2015 r. wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy wskazując na nr [...] natomiast w treści pisma powołał się na zajęcie świadczenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych pisma Samorządowego Kolegium Odwoławczego kierowanego do Urzędu Miasta T., po wpłynięciu wniosku, wynika, że organ ten zwrócił się do organu egzekucyjnego o nadesłanie akt sprawy [...].
16. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, rozstrzygając o wniosku skarżącego o ponowne rozpoznanie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem o nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu, na ostatniej stronie, organ wyjaśnił jakiego rozstrzygnięcia dotyczy rozstrzygnięcie odnosząc się do zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej.
17. Przedstawiony przebieg zdarzeń wskazuje na rozbieżność pomiędzy danymi rozstrzyganej sprawy i opisem przedmiotu kontrolowanego rozstrzygnięcia. Rozbieżność ta zaistniała w momencie składania wniosku przez skarżącego o ponowne rozpoznanie sprawy; wskazał on bowiem nr kwestionowanego aktu, który nie odpowiadał opisowi przedmiotu tego orzeczenia. Postanowienie w sprawie [...] dotyczyło skargi na czynności egzekucyjne związane z zajęciem prawa majątkowego stanowiącego wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego.
18. Sąd stwierdził, że treść skargi nie pozwala na identyfikację intencji skarżącego. W istocie rację ma organ wskazując w odpowiedzi na skargę, że jej zarzuty w ogóle nie odnoszą się do postanowienia, które jest objęte tą skargą. Równocześnie nieobecność skarżącego na rozprawie sądowej w dniu [...] maja 2016 r. nie stworzyła Sądowi możliwości rozstrzygnięcia o przyczynach i charakterze ewidentnej rozbieżności pomiędzy treścią rozstrzygnięcia a danymi identyfikującymi jego przedmiot.
19. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że doszło w postępowaniu administracyjnym do naruszenia art. 127 § 3 i art. 138 § 1pk t 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm. dalej K.p.a.) w związku z zasadami wyrażonymi w art. 6 i art. 7 K.p.a. Wobec tych ustaleń uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy p.p.s.a. Ponownie rozpatrując wniosek skarżącego o ponowne rozpoznanie organ winien ustalić z udziałem strony, które z dwóch wydanych orzeczeń kwestionuje.