Wyrok WSA w Bydgoszczy z 9 sierpnia 2016 r., I SA/Bd 342/16

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2016r.

Sprawa

sprawy ze skargi G. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia

Skład

Sędzia WSA Mirella Łent przewodniczący
Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz
Sędzia WSA Teresa Liwacz sprawozdawca
Starszy asystent sędziego Daniel Łuczon protokolant

Sentencja

1. uchyla zaskarżone postanowienie
2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz G. R. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

1. Postanowieniem z dnia [...]. Naczelnik Urzędu Skarbowego w I. umorzył na podstawie art. 59 § 3 w zw. z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2014r., poz. 1619 ze zm.) postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątku M. Z. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Wójta G. R..
2. P. z dnia [...]. Wójt G. R. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając mu naruszenie art. 70 § 4 i 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.).
3. Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu.

W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone Wójtowi G. R. w dniu [...]. Zatem 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem [...]. Faktycznie zaś zażalenie Wójta G. R. z dnia [...]. zostało wniesione w dniu [...]., na co wskazuje data nadania przesyłki w placówce pocztowej. Powyższe oznacza, że przedmiotowe zażalenie zostało złożone po terminie.

4. W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości zarzucając mu naruszenie art. 7, art. 11, art. 77 § 1, 78 § 1, art. 80 oraz art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016r. poz. 1619 z zm. - dalej: "K.p.a."), poprzez stwierdzenie uchybienia terminu na złożenie zażalenia, a w konsekwencji nierozpoznanie zażalenia i pozostawienie zażalenia w aktach bez merytorycznego rozpatrzenia; oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego zostało złożone dnia [...]. z uchybieniem terminu, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego, w szczególności analiza daty nadania w placówce pocztowej jednoznacznie wskazuje, iż pismo zostało nadane dnia [...]. z zachowaniem terminu.
5. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie ustalono, iż zażalenie zostało nadane w placówce Poczty Polskiej w dniu 8 marca 2016r. Wynika to z daty stempla pocztowego na kopercie, w której strona wysłała zażalenie, a której kserokopia potwierdzona za zgodność z oryginałem znajduje się w aktach sprawy. W tej sytuacji mając dowód w postaci pieczęci operatora pocztowego określający datę nadania przesyłki w dniu 8 marca 2016r., organ uznał go za wystarczający do stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem siedmiodniowego terminu. Odnosząc się do argumentów skarżącego, które mają potwierdzać nadanie zażalenia w placówce pocztowej w dniu 7 a nie 8 marca 2016r., organ wskazał, że na potwierdzeniu odbioru tej przesyłki znajdującym się w Urzędzie G. R. i dołączonym do skargi, brak jest datownika placówki nadawczej, potwierdzającego nadanie zażalenia w dniu [...]. Dowód w postaci księgi nadawczej Urzędu G. R. z pieczątką 7 marca 2016r. organ uznał jedynie za dokumentację wewnętrzną strony. Z kolei informację wynikającą z danych elektronicznych operatora pocztowego "Śledzenie przesyłek - Tracking" znajdujących się w sieci internetowej organ uznał za wątpliwą w zderzeniu z pieczęcią tego operatora na kopercie, w której przesłano zażalenie.
6. W dniu [...]. wpłynęło do sądu pismo procesowe strony skarżącej do którego dołączonego pismo podpisane przez Naczelnika Urzędu Pocztowego w R.. Z treści dołączonego pisma wynika, że datą nadania listu poleconego o numerze 00859007734187130935 jest data 07 marca 2016r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7. Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. Ponadto, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r. poz.718 - dalej "p.p.s.a."), sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a, uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Badanie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia, przeprowadzone w określonych wyżej ramach, wykazało, że zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]., zostało wydane z takim naruszeniem procedury administracyjnej, które uzasadnia wyeliminowanie tego aktu z porządku prawnego.

8. Przedmiotem oceny Sądu jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19 kwietnia, którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez Wójta G. R. od postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w I. z dnia [...]. wydanego w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Podstawę prawną wydania kontrolowanego aktu stanowił przepis art. 134 K.p.a, zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Przepis ten zastosowano w niniejszej sprawie mając na uwadze treść art. 144 K.p.a. zgodnie z którym w sprawach nieuregulowanych w rozdziale dotyczącym zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Na tle powołanego przepisu art. 134 K.p.a. odnotowania wymaga, że po otrzymaniu odwołania (zażalenia), przed dokonaniem merytorycznego rozpoznania sprawy, organ odwoławczy obowiązany jest zbadać w postępowaniu wstępnym, czy odwołanie (zażalenie) jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 129 § 2 K.p.a. a w zakresie zażaleń w terminie wskazanym w art. 141 § 2 K.p.a. Zażalenie w myśl art. 141 § 2 K.p.a. wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Właściwe ustalenia daty doręczenia stronie zaskarżonego postanowienia jak i wniesienia zażalenia mają fundamentalne znaczenie dla ustalenia zachowania terminu, o jakim mowa w art. 141 § 2 K.p.a. W razie bowiem wniesienia zażalenia po upływie przepisanego terminu organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia (art. 134 w zw. z art. 144 K.p.a.). Dokonując zatem ustaleń w zakresie dopuszczalności zażalenia i dochowania terminu organ powinien wziąć pod uwagę i rozważyć wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia dokonania takiej oceny. Natomiast w razie wątpliwości i zaistnienia konieczności wyjaśnienia kwestii istotnych dla dokonanych ustaleń powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w niezbędnym zakresie. Wydanie postanowienia na podstawie art. 134 K.p.a. bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego odnośnie okoliczności mających wpływ na dopuszczalność odwołania, czy też na dochowanie terminu, ocenić należy jako naruszenie przepisów art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., obligujących organ administracji publicznej do podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładanego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.

W rozpoznawanej sprawie nie jest sporna data doręczenia stronie postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w I. tj. dzień 29 lutego 2016r. Zatem termin do złożenia zażalenia upływał z dniem 07 marca 2016r. Organ kierując się datą widniejąca na stemplu pocztowym przystawionym na kopercie zawierającej zażalenie tj. data "08.03.2016" uznał, że środek zaskarżenia złożono z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Nie mniej strona na etapie skargi podniosła, że z zapisów zawartych w książce nadawczej wynika że przesyłka polecona o numerze [...] została nadana w dniu 07 marca 2016r., co potwierdzają również informacje wynikające z danych elektronicznych operatora pocztowego. Okoliczność ta została również potwierdzona w piśmie Urzędu Pocztowego w R. z dnia 05 lipca 2016r. przedłożonym na etapie postępowania sądowego.

W tym stanie sprawy, mając na uwadze przedłożone przez strony dowody: tj. kopertę ze stemplem pocztowym oraz pismo Urzędu Pocztowego w R. Sąd stwierdza, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie. Organ dla ustalenia faktycznej daty nadania przesyłki pocztowej zawierającej zażalenie powinien wystąpić do Urzędu Pocztowego w R. celem wyjaśnienia powyższej okoliczności. Tylko bowiem ten organ jest w stanie wyjaśnić sprzeczność wynikającą z powołanych przez strony dowodów.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ naruszył zasady postępowania wyrażone art. 7 i 77 § 1 k.p.a. co uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.